УИД 78RS0007-01-2022-001632-59

Дело № 2-1728/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Глущенко М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 281705, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,12 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 176314,00 рублей, из которых 144000,00 рублей были получены заемщиком на расчетный счет, а сумма 32314,00 рублей на основании распоряжения заемщика перечислена на транзитный счет партнера в качестве взноса на личное страхование. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, для исполнения чего заемщик должен был обеспечить на своем счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их списания банком. Однако данные обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита. Данное требование банка не исполнено. Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281705,44 рублей, из которых 168276,41 рублей – сумма основного долга, 13108,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 96467,24 рублей – неоплаченные проценты после 10.12.2020г., 859,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО5 просит признать кредитные договоры № на сумму 529828,00 руб. и № на сумму 176314,00 руб., заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор был заключен в результате введения ее в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона ФИО1 поступили СМС-сообщения от службы безопасности Банка для отмены онлайн заявки на кредит, которую ФИО1 не подавала. После чего на имя ФИО1 были оформлены два кредитных договора № на сумму 176314,00 рублей и № на сумму 529828,00 рублей. Об оформлении кредитных договоров ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в офис Банка, чтобы узнать закрыт ли онлайн кредит. Кредитные договоры были оформлены без ведома ФИО1 и её согласия, деньги с её счета были перечислены на неизвестные карты в АО «КУБ» Банк, паспорт на оформление кредитных договоров ФИО1 не предъявляла, договоры не подписывала, при оформлении заявления на оформлении кредитных договоров было указано место работы, где ФИО1 никогда не работала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления о возврате страховых взносов на общую сумму 102142 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела № ФИО1 была признана потерпевшей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что кредитные договоры не заключала, согласие на заключение кредитных договоров не давала, встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 176314,00 рублей, из которых 144000,00 рублей были получены заемщиком на расчетный счет, а сумма 32314,00 рублей на основании распоряжения заемщика перечислены на оплату дополнительных услуг по договору личного страхования.

Денежные средства в размере 144000,00 рублей (сумма к выдаче) были перечислены на карту № в Банк «КУБ» АО, указанный в п. 1.3 (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 32314,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными равными платежами в размере 5152,17 рублей в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и становится обязательным для Заемщика с момента заключения договора, Количестве ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 12 число каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5117,83 рублей. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписи, передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с индивидуальными условиями потребительного кредита и общих условий потребительского кредита подтверждается отправлением СМС-кода на мобильный телефон ответчика +№, и перечислением денежных средств на счет открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежащий ответчику.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 281705,44 рублей, из которых 168276,41 рублей – сумма основного долга, 13108,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 96467,24 рублей – неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ., 859,07 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что кредитный договор ФИО1 подписан правильным введением код-пароля №, который направлен на принадлежащий ФИО1 номер телефона +№, который доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступным, размещается в местах оформления кредита и на сайте Банка и интернете (п. 14 Договора).

Само по себе подписание документа, в котором содержатся условия использования простой электронной подписи, посредством простой электронной подписи является достаточным для заключения договора.

Также в материалы дела представлены заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжения о перечислении денежных средств, а также заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании, ФИО1 ответила на поступивший ей звонок, звонившие представились сотрудниками банка, спросили у него кодовое слово, которое она сообщила.

Все указанные коды были введены для совершения необходимых операций, факт разглашения которых ФИО1 подтвердила, в нарушение положений о конфиденциальности, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О национальной платежной системе".

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления о возврате страховых взносов на общую сумму 102142 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор с банком заключен именно ФИО1, так как при его заключении использованы механизмы персональной электронной подписи, принадлежащие ФИО1, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на его номер телефона. Поскольку, коды для заключения кредитного договора направлялись истцу с указанием цели их направления, Банк имел все основания полагать, что если коды, неоднократно направленные на номер телефона ФИО1, были введены в установленном порядке, то именно ФИО1, которой такой номер телефона принадлежит, вступила с ними в правоотношения, а не иное лицо.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался, является недействительным в силу ст.179 ГК РФ.

Согласно ответа на запрос суда, представленному СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком заключен не был. ФИО1 не лишена возможности защищать свои права в рамках уголовного дела либо предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства, впоследствии.

Противоправность в действиях банка не установлена, истец по встречному иску не доказала какие-либо нарушения в его действиях.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору сумма задолженности в размере 281705,44 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5987,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г<данные изъяты>, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281405, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5987,12 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.