Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-0369/2022

административное дело № 33а-5223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Хорошевского районной суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес административному истцу,

установила:

фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04 апреля 2022 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 июня 2022 года; определением судьи данного суда от 17 июня 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 18 июля 2022 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Административный истец просит данное определение отменить по доводам частной жалобы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 апреля 2022 года, в установленный срок не устранены.

Между тем, из представленного материала следует, что 18 июля 2022 года в приемную Хорошевского районного суда адрес во исполнения определения судьи от 25 апреля 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство с приложением уточненного искового заявления, квитанций об отправке иска с приложением документов административным ответчикам.

Кроме того, возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и заявленных требований, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, привлечение иных лиц к участию в деле осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2022 отменить; материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова