Дело № 2-1049/2023

03RS0037-01-2022-000463-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 22 августа 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Наконечной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 816388,66 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В нарушении условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 903153,77 руб. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 Согласно отчету об оценке №FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, составляет 837000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 903153,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 837000 руб., в счет погашения задолженности ответчика, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12321,54 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 816388,66 руб. на покупку автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, сроком на 60 месяцев на условиях 15,8% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 903153,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Банк направил ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено последней без удовлетворения.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком суду не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ФИО1 предоставила в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство Volkswagen Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов.

Что касается требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина имущественного характера в размере 12321,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, государственная пошлина неимущественного характера в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца.

В удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903153,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-синий, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12231,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов