Решение по делу № 2-1637/2023 от 11.12.2023

УИД 61RS0018-01-2023-001891- 13

№2-1637/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «Перспектива», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

В Миллеровский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : АО «ОТП Банк», ООО «Перспектива».

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, на приобретение автомобиля, а также на оплату услуг от ООО «Кар Профи Ассистанс»: - по опционному договору № №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год ( сумма, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению); - по опционному договору №, сроком на <данные изъяты> год (сумма, предусмотренная договором, в размере <данные изъяты> рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) она направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченной по опционным договорам суммы. Но денежные средства ответчик не вернул, письменного ответа не прислал.

Услугами ответчика она не пользовалась. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), заемщик имеет право в период охлаждения отказаться и от страхования, и от услуг.

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ею в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договоров, в связи с чем, договоры между сторонами являются расторгнутыми.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ею услуги, предлагаемые ООО «Кар Профи Ассистанс» приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, истец просила суд:

Признать недействительным п. 4.1 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу стоимость опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в её пользу стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ее в пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Истец, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не прибыла. В тексте искового заявления, а позже в направленном в адрес суда ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.106-108). Об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика направил в адрес суда возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленность, в удовлетворении исковых требовании ФИО1 просил отказать по тем основаниям, что на время обращения в суд спорные договоры исполнены, в связи с чем, их действие прекращено. А в соответствие с положениями ч.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит (л.д.86-87).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, под залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается текстом Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.80-83). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен истцом (л.д. 25).

При этом, в тексте указанного кредитного договора отсутствуют условия о заключении иных договоров, кроме договора банковского счета и договора залога приобретаемого автомобиля, что отражено в п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.80-83).

В связи с изложенным, суд критически оценивает утверждение истца о том, что обжалуемые ею опционные договоры навязаны ей работниками соответствующего Банка.

При этом, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключены следующие договоры: - опционный договор № <данные изъяты>, сроком на 1 год (л.д.73-74); - опционный договор №, сроком на 1 год (л.д.77).

Согласно п.4.1 опционного договора № <данные изъяты> и п.4.3 опционного договора №, все споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, то есть стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.

Однако, в настоящее время истцом оспариваются указанные положения договоров, со ссылкой на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части суд руководствуется положениями ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

А также - положениями п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных выше обстоятельствах, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Спорные пункты договоров не соответствуют указанным нормам права, противоречат вышеуказанным требованиям, соответственно, суд считает, что требование истца о признании пунктов п.4.1 опционного договора № № и п.4.3 опционного договора № недействительными, подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с него платы по указанным договорам, возражений относительно требований о признании пунктов п.4.1 опционного договора № <данные изъяты> и п.4.3 опционного договора № недействительными, не заявлял.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика платы по указанным договорам: опционному договору № <данные изъяты> и опционному договору №, удовлетворяя данные требования частично, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п.1,2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила опционный договор № с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.77), согласно которому, Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его к программе «Комфорт» (п.1.1 договора).

Клиент вправе заявить такое требование к Обществу в течение года с даты заключения договора (п.1.2 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Истец, в соответствии с п.2.1 договора уплатила предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету истца (л.д.19), и платежным поручением (л.д.18).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердила своей подписью, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указанное заявление направлено в адрес ответчика по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29), что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на отправку почтового отправления (л.д.21). Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Действительно положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, дает право истцу отказаться от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено требование к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт», что подтверждается представленным истцом требованием, подписанным ею (л.д.78).

В связи с заявленным истцом требованием ответчик, во исполнение договора №, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (л.д.79) и выдал сертификат № (л.д. 76), удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Истец указанный Сертификат получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 76).

Подписанием Акта (л.д.79) и Сертификата (л.д.76), истец подтвердила, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Указанное означает, что на время обращения в суд опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением сторонами обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен как истцом, так и ответчиком, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Указанное означает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежный суммы в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании стоимости, уплаченной истцом ответчику по опционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен на основании заявления истца (л.д.74).

Согласно условиям опционного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента, приобретенное с использованием заемных средств по кредитному договору с АО ОТП Банк. Срок действия опционного договора составляет 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора, а именно:

- нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд;

- остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на <данные изъяты>%;

-залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства более чем на <данные изъяты>%;

- право предъявления требования не связано с наступлениями обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции;

- отсутствуют ограничения (обременения) прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств в пользу клиента;

- отсутствуют заявления о признании клиента (его супруга) несостоятельным (банкротом);

- транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения, за исключением залога по кредитному договору;

- клиент передает транспортное средство и документы на него Обществу в надлежащем состоянии;

- клиент предоставляет Обществу следующие документы : справку от кредитора о сумме задолженности; справку от кредитора об отсутствии ограничения (обременения) прав на распоряжение счетом и находящимися там денежными средствами; согласие кредитора на передачу транспортного средства Обществу; копию заявления на полное, досрочное погашение кредита;

- клиент предоставляет Обществу посредством электронной связи фотографии транспортного средства и его элементов.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено, что за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Опционная премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету истца (л.д.19), платежным поручением (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указанное заявление направлено в адрес ответчика по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29), что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на отправку почтового отправления (л.д.21). Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Принимая решение по данному требованию, суд руководствуется приведенными ранее нормами права, позволяющими истцу отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то обстоятельство, что плата по данному опционному договору осуществлена истцом за право заявить требование ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении договора, которое истцом и было заявлено.

Данное утверждение ответчика оценивается судом критически, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела требования истца по данному опционному договору (л.д.75), такое требование действительно заявлено истцом, однако оно не соответствует требованиям к такого рода документу, которые предусмотрены спорным договором, а именно: согласно п.1 договора «Предмет договора и условия его исполнения», такое требование может быть заявлено истцом прежде всего, при наличии задолженности по кредитному договору. К требованию, в том числе, среди иных документов должна быть приложена справка о задолженности истца по кредитному договору, и иные документы, указанные в п.1 договора.

Как следует из текста имеющегося в материалах дела требования истца по данному опционному договору (л.д.75), оно датировано днем подписания опционного договора и днем подписания кредитного договора, то есть в то время, когда обязательства истца по кредитному договору перед кредитором о выплате ежемесячного платежа еще не наступили, а просроченная задолженность отсутствовала. В настоящее время сведений о наличии задолженности истца по кредитному договору также сторонами суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчик исполнил какие-либо обязательства во исполнение спорного договора и направленного в их адрес истцом требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия спорного договора, приведенные нормы права, запрещающие создание преимуществ одной из сторон и ущемляющих права потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат переданных ответчику денежных средств в размере 45 000 рублей, поскольку договор ответчиком не исполнялся, а истец от него отказался.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца ответчиком судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, считает, что с учетом разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит истец, является чрезвычайно завышенной и не адекватной той степени нравственных и физических страданий, которые претерпела истец, а потому приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> копеек. По мнению суда, именно такая сумма с учетом времени просрочки исполнения обязательств, а также иных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, является адекватной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в заявленном размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что необходимость затрат ФИО1 на услуги представителя связаны с ее обращением в суд с исковым заявлением, из-за чего она вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов истец предоставила договор поручения (л.д.32 -33) и расписку представителя о получении заявленной суммы (л.д.34).

Оценивая представленные истцом документы об оплате услуг представителя на предмет относимости и допустимости, суд считает, что представленные ею документы, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, ценность защищаемого права, то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Однако, суд также учитывает, что сторона ответчика не заявляла в своем возражении о чрезмерности суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, в то время, как согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О,часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «Перспектива», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.12.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.12.2023 года.