Дело №а-1370/2023
УИД 27RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованного лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия в рамках исполнительного производства № незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия в рамках исполнительного производства № незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование административного иска указав, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>. На основании данного решения суда, в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с момента возбуждения которого исполнительное производство неоднократно оканчивалось ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа и вновь возбуждалось, в настоящее время возбуждено под №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем полагает, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования исполнительного документа от имени и за счет должника с привлечением соответствующей специализированной организации, поскольку эти действия может быть совершено без личного участия должника, за счет средств федерального бюджета путем привлечения специализированной организации, однако не сделала этого. Судебный пристав-исполнитель не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к неисполнению решения суда в течение длительного времени и нарушает права и законные интересы взыскателя, а также жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>. Администрация г.Хабаровска просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, непривлечении в соответствии со ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специализированной организации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 организовать принудительное исполнение решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительных документах, а именно: снести самовольно возведенное строение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, прокурор Индустриального района г.Хабаровска, ФИО2.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица прокурор Индустриального района г.Хабаровска, ФИО2 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки истец суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала требования административного искового заявления, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подаче искового заявления администрации <адрес> не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись заявки в специализированные организации о запросе стоимости работ, то есть, что ответчиком ведутся работы по исполнению решения суда от имени и за счет должника с привлечением соответствующей специализированной организации. Также указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 44 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления о правопреемстве должника по исполнительному производству с ФИО1 на ФИО2, решение суда может быть исполнено и за счет нового должника ФИО2
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 не согласилась с требованиями административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы отзыва на административное исковое заявление. Исходя из отзыва и пояснений судебного пристава-исполнителя, к ней исполнительное производство поступило на исполнение в 2021 году, с этого момента проведен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о запрете действий по регистрации (отчуждению) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, исходя из сведений Росреестра. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, однако в последующем постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено. ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не заключен договор со специализированной организацией на исполнение решений суда о сносе самовольных построек, в связи с чем ответчику необходимо было найти специализированную организацию. В 2022 году судебными приставами-исполнителями были направлены предложения в специализированные организации с целью исполнения решения суда, ответы не поступили. В 2023 году судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены предложения об исполнении решения суда в специализированные организации, на которые поступили ответы о готовности исполнить решение суда об освобождении земельного участка. Ответчик указала, что в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором службы от ДД.ММ.ГГГГ, ей подготовлены документы для передачи на утверждение старшему судебному приставу с целью подготовки служебной записки для направления материалов в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило административное исковое заявление администрации г.Хабаровска о процессуальном правопреемстве должника, ввиду чего действия о привлечении специализированной организации были приостановлены, поскольку в случае удовлетворения заявления о правопреемстве и замене стороны, решение суда может быть исполнено новым должником в добровольном порядке. Ответчик указала, что ввиду того, что установлены организации, готовые исполнить решение суда, при положительном заключении ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО решение суда сбудет исполнено. Полагает, что в данном случае незаконного бездействия не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не является собственником спорного строения, продал его по договору купли-продажи в 2012 году. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда, денежных средств, имущества, за счет которого будет исполнимо решение суда, не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -. орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска к ФИО1, на последнего возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное во дворе <адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения суда Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (В настоящее время номер исполнительного производства №).
Административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось либо прекращалось ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, однако в последующем постановления об окончании исполнительного производства отменялись, исполнительное производство возобновлялось. На момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа не исполнены.
Обращаясь в суд с иском, администрация г.Хабаровска в обоснование исковых требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие, поскольку не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, непривлечении специализированной организации.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрены совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены в статье 107 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ Директором ФССП России утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в соовтетствии с пунктами 3.210 которых в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст.105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения в специализированные организации ООО «СтройХаус», ООО «Стройтех ДВ» о рассмотрении вопроса об освобождении земельного участка, с сообщением стоимости работ.
Из объяснений ответчика следует, что ответы на указанные предложения не поступили.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлялось письмо в администрацию г.Хабаровска с предложением об исполнении решения суда самостоятельно, за счет взыскателя, последующим их возмещением за счет должника. В ответ на указанное заявление от администрации г.Хабаровска поступил ответ о том, что информация о ходе исполнительного производства принята к сведению, структурными подразделениями администрации г.Хабаровска проводится анализ временных и финансовых ресурсов для обеспечения работ по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.
Ввиду того, что от специализированных организаций не поступили ответы, взыскатель отказался от исполнения решения суда, ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО1 отказано.
Далее из материалов дела следует, что в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись предложения о сносе постройки в специализированные организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энка», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стронг».
На указанные предложения в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили ответы, коммерческие предложения об исполнении решения суда, с указанием стоимости работ.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчиком готовы материалы исполнительного производства для согласования со старшим судебным приставом и направлением их вместе со служебной запиской в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, однако ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило административное исковое заявление администрации г.Хабаровска о процессуальном правопреемстве должника ФИО1 на ФИО2, материалы не переданы на рассмотрения старшего судебного пристава, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Указанные доводы ответчика о подаче администрацией г.Хабаровска заявления о процессуальном правопреемстве подтверждаются материалами дела, а именно заявлением и судебными извещениями.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета заявленных требований и установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 проводятся действия по исполнению решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за счет и от имени должника с привлечением специализированной организации, которые найдены и готовы исполнить требования исполнительного документа, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд учитывает, что исполнительное производство № на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, ответчик готов и не отказывается от исполнения требований исполнительного документа заявленной истцом мерой принудительного исполнения, то есть за счет и от имени должника, проводит необходимые действия для исполнения заявленным истцом способом.
Доводы представителя истца о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для приостановления действий по принудительному исполнению с участием специализированной организации и что в случае удовлетворения такого заявления судебный пристав-исполнитель вправе взыскать расходы с нового должника, не свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и может явиться основанием для удовлетворения искового заявления. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ей будет разрешаться вопрос о дальнейших мерах принудительного исполнения, исходя из того, кто будет должником.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска администрации г.Хабаровска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата составления мотивированного решения – 15 июня 2023 года.