Дело № 2а-3481/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002776-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием представителя административного истца адвоката Панина Д.А., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Информационному центру ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.12.2005 им в прокуратуру Пермского края подано обращение о том, что он по сведениям ИЦ при ГУВД Пермского края необоснованно значится имеющим судимость в 1993 году по ст.ст. 102 п «б», 206 ч. 3 УК РСФСР. Прокуратурой Пермского края обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ от 29.12.2025 №, из которого следует, что изучением уголовного дела №, возбужденного 26.04.1992 по факту обнаружения трупа <данные изъяты> у <адрес>, установлено что по данному уголовному делу ФИО2 приговором Пермского областного суда от 05.02.1993 осужден по ст.ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 22.04.1993 приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Пермского областного суда от 24.06.1993 данное уголовное дело по ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РСФСР направлено прокурору Пермской области на дополнительное расследование.

Постановлением старшего следователя СО УВД г. Перми ФИО3 от 18.08.1993 уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 102 п. «б» УК РСФСР прекращено за недоказанностью и 03.09.1993 уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР. Дзержинским районным судом г. Перми 10.12.1993 данное уголовное дело направлено прокурору г. Перми для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования 26.04.1994 следователем прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФРСР, т.е. за отсутствием состава преступления. Следователь ФИО4 02.06.1994 вынесла постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного прокуратурой края предложено начальнику Информационного центра при ГУВД Пермского края внести соответствующие изменения в базу данных Информационного центра об отсутствии у ФИО2 судимости по данному уголовному делу.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Московской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 18.03.2025 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 05.12.1993 Пермским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Сведений об освобождении не имеется. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР прекращено по постановлению прокуратуры Пермского края от 15.08.2005 (ст. УПК РСФСР не указана).

Административный истец отмечает, что в информационном центре органов внутренних дел в отношении него содержатся сведения о судимости от 05.02.1993 Пермским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР и отсутствуют сведения о прекращении уголовного преследования по ст. 102 п. «б» УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. за отсутствием состава преступления.

Из этого следует, что административным ответчиком частично внесены изменения в базу данных, тем самым не выполнены в полном объеме требования прокуратуры Пермского края, а следовательно действия (бездействие) информационного центра при ГУВД Пермского края являются незаконными и нарушают права административного истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений представителя административного истца в судебном заседании просит признать незаконным бездействие административного по невнесению сведений в базу данных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 102 п. «б» УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием состава преступления; обязать административного ответчика внести в информационную базу данных сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 102 п. «б» УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием состава преступления.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103, 108).

Представитель административного истца адвокат Панин Д.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, указал, что в ИЦ содержится ссылка на постановление от 15.08.2005, что уголовное преследование прекращено, что не соответствует действительности, уголовное преследование прекращено в отношении административного истца в 1994 году.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 41), пояснила, что поскольку процессуальные документы были представлены не в полном объеме, направить их в ГИАЦ МВД России у ГУ МВД России по Пермскому краю не было возможности, на данный момент сведения о внесении соответствующих изменений в информационную базу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103-105, 107), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Нормами Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Пунктами 2.4 и 4.2 Положения (приложение № 2) установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектами учета преступлений, в числе прочих, - информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения (приложение № 2) учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительный приговор суда по делу частного обвинения.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В силу пункта 43 Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с пунктом 54 Положения руководители субъектов регистрации и учета: отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов; контролируют исполнение требований настоящего Положения; принимают надлежащие меры по сообщениям ИЦ о выявленных нарушениях требований настоящего Положения; осуществляют в пределах своей компетенции контроль за состоянием регистрационно-учетной дисциплины.

Судом установлено, что приговором Пермского областного суда от 05.02.1993 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РСФСР и назначено наказание на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК РСФСР и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. 67-73).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.04.1993 приговор Пермского областного суда от 05.02.21993 в отношении ФИО2 и ФИО5 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 63-66).

Определением Пермского областного суда от 24.06.1993 уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого по ст. ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РСФСР и ФИО5 по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР направлено в прокуратуру Пермской области на дополнительное расследование (л.д. 74-77).

26.04.1994 следователем прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ (л.д. 163-164).

02.06.1994 следователем прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по ст. 206 ч. 2 УК РФ за изменением обстановки (л.д. 165-166).

Приговором Пермского областного суда от 02.03.1995 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы (л.д. 114-117).

01.12.2005 ФИО2 обратился в прокуратуру Пермского края с обращением о том, что по сведениям ИЦ при ГУВД Пермского края он необоснованно значится имеющим судимость в 1993 году по ст. ст. 102 п. «б», 206 ч. 3 УК РСФСР.

Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 29.12.2005 № (л.д. 9-10) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой края предложено начальнику Информационного центра при ГУВД Пермского края внести соответствующие изменения в базу данных Информационного центра об отсутствии у ФИО2 судимости по данному уголовному делу №, возбужденному на 26.04.1992 по факту обнаружения трупа <данные изъяты> у <адрес>.

Согласно справке Информационного центра ГУВД Пермского края от 02.02.2006 № центр сведениями о судимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации не располагает (л.д. 58).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Московской области от 18.03.2025 № о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (л.д. 8) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден 05.12.1993 Пермским областным судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, сведений об освобождении не имеется, уголовное преследование по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР прекращено по постановлению прокуратуры Пермского края от 15.08.2005 (ст. УПК РСФСР не указана).

Аналогичные данные содержатся в интегрированном банке данных федерального уровня ИБД-Ф (л.д. 60).

18.03.2025 ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о проведении корректировки в информационные базы данных и предоставлении справки соответствующей действительности (л.д. 55).

Также 21.03.2025 в ИЦ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение ФИО2 по вопросу аннулирования судимости.

Обращения для рассмотрения по существу направлены в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 49-53).

15.04.2025 ФИО2 уведомлен о продлении срока по рассмотрения его обращений (л.д. 87-88).

16.05.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю письмом № направило в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для рассмотрения копии документов, поступивших из Пермского краевого суда и Прокуратуры Пермского края, а также копии обращений ФИО2 от 19.03.2025, 21.03.2025 (л.д. 82-83).

16.05.2025 ФИО2 Информационным центром ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ, о том, что поступившие из Пермского краевого суда процессуальные решения направлены для рассмотрения в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 95-96).

27.06.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю письмом № направило в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для рассмотрения копии документов, поступивших из Пермского краевого суда, в том числе копию постановления от 02.06.1994 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 (л.д. 82-83).

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, несмотря на наличие в базах данных информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, факт внесения соответствующих сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании процессуальных документов, представленных стороной административного истца, административным ответчиком не доказан.

При этом в банках данных органов внутренних дел содержатся сведения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР по постановлению прокуратуры Пермского края от 15.08.2025, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании постановлений следователя о прекращении уголовного дела в части от 26.04.1994 и 02.06.1994.

Несмотря на имеющее место быть в 2005 году указание прокуратуры Пермского края внести соответствующие изменения в базу данных Информационного центра, надлежащих мер по приведению содержащихся в информационной базе сведений в соответствии с содержанием процессуальных документов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, административным ответчиком не принято, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт бездействия ГУ МВД России по Пермском краю, выразившейся в невнесении сведений в базу данных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Учитывая, что доказательств того, что указанное бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным ответчиком не представлено, при этом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, оно подлежит признанию незаконным.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права суд признает возложение на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности внести в информационную базу данных сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в части от 26.04.1994), по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на основании ст. 6 УПК РСФСР (в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в части от 02.06.1994).

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в виде невнесения сведений в базу данных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю внести в информационную базу данных сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 102 п. «б», ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3481/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002776-60

Свердловского районного суда г. Перми