уголовное дело № 1-48/2023 (12301640012000076)

УИД 65RS0015-01-2023-000267-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 07.09.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю., секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 125 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Мир» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, из корыстных побуждений тайно противоправно без разрешения Потерпевший №1, путем приложения вышеуказанной банковской карты к устройству для безналичного расчета:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут и в 23 часа 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут и в 03 часа 12 минут, находясь в баре «Будапешт», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатила покупку спиртных напитков и продуктов питания в размере 347 рублей, 986 рублей, 458 рублей и 931 рубль соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут, находясь в салоне рейсового автобуса, следовавшего по маршруту <адрес>- <адрес>, оплатила проезд в размере 146 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, в 09 часов 07 минут и в 09 часов 35 минут, находясь в магазине «Александра», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила покупку спиртных напитков и продуктов питания, в размере 692 рубля, 255 рублей, 20 рублей и 95 рублей соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту и в 09 часов 22 минуты, находясь в магазине «Эгида», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатила покупку спиртных напитков и продуктов питания в размере 975 рублей и 700 рублей соответственно.

Похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 605 рублей.

Она же, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>А по <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъяла с дивана смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем Свидетель №2 находилась у Потерпевший №1; около 20 часов 30 минут по просьбе последнего сходила в магазин и купила бутылку водки и салаты, для оплаты ей дали банковскую карту Потерпевший №1; возвращаясь, она решила не отдавать карту владельцу и похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, для чего оставила ее у себя; вернувшись они продолжили распивать спиртные напитки; около 23 часов, когда она уходила из квартиры спящего Потерпевший №1, увидела на диване принадлежащий ему телефон черного цвета, который также решила похитить, так как он был сенсорный, а ее телефон кнопочный; она вытащила из телефона Потерпевший №1 сим-карту и положила его в карман, унеся с собой; в этот же вечер, а также около 3 часов ночи следующего дня в баре «Будапешт» она приобрела спиртные напитки и продукты питания, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1; затем в автобусе, с помощью этой же карты оплатила проезд; в последующем утром ДД.ММ.ГГГГ купила продукты питания и спиртные напитки в магазинах «Александра» и «Эгида», оплатив покупки картой Потерпевший №1; разрешения на использование денежных средств Потерпевший №1 ей не давал; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110-114, 124-127).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что причиненный вред она возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, оплату проезда в автобусе она осуществила при входе в автобус в пгт. Тымовское.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта «Мир» №, открытая в ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2, Свидетель №2 и ФИО13, с которыми он употреблял алкогольные напитки; посидев за столом около двух часов, он лег спать, а утром обнаружил, что у него пропали сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей и банковская карта «Мир»; затем он пошел в отделение банка, где получив выписку по счету, обнаружил хищение денежных средств в размере 5 605 рублей; разрешение пользоваться телефоном и банковской картой ФИО2 не давал, денежные средства ей не занимал; причиненный хищением денежных средств со счета ущерб является для него значительным (л.д. 91-93).

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, при этом он возмещен ему в полном объеме, принесенные извинения подсудимой он принял, претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме Потерпевший №1 с Свидетель №2 и ФИО2, вместе употребляли спиртные напитки; за алкоголем в магазин ходили Свидетель №2 с ФИО2, которым для этого дали банковскую карту Потерпевший №1; на следующее утро последний обнаружил пропажу сотового телефона и карты (л.д. 95-97, 103-105).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с сожительницей – ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по приглашению Потерпевший №1 они приехали к нему домой, где распивали спиртные напитки; когда спиртное закончилось, ему с сожительницей дали банковскую карту Потерпевший №1, воспользовавшись которой в магазине они купили водки и закуску; когда Потерпевший №1 уснул, они с ФИО2 ушли, по пути заходили в бар «Будапешт», где купили алкоголь; утром на автобусе вернулись в <адрес>; спустя несколько дней, он увидел у ФИО2 банковскую карту Потерпевший №1, также она сказала ему, что украла телефон (л.д. 99-100).

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями обвинения, подтверждаются также следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного, который похитил со счета банковской карты денежные средства и сотовый телефон «Samsung» (л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по Тымовскому городскому округу, в ходе которого у ФИО2 изъяты банковская карта «Мир» № и сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F, черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 24-30);

протоколами осмотра магазина «Эгида», расположенного по адресу: <адрес>, и фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине, свидетельствующих о приобретении ФИО2 алкогольной продукции с помощью банковской карты путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 45-52, 78-84);

протоколами осмотра магазина «Александра», расположенного по адресу: <адрес>, и фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине, свидетельствующих о приобретении ФИО2 алкогольной продукции с помощью банковской карты путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 53-60, 78-84);

протоколами осмотра бара «Будапешт»», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, и фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в баре, свидетельствующих о приобретении ФИО2 алкогольной продукции с помощью банковской карты путем приложения к терминалу бесконтактной оплаты (л.д. 61-68, 78-84);

отчетом по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», из которого следует, что со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 01 часа 33 минут (московское время + 8 часов) проведены оплаты покупок в баре и магазинах, а также оплата проезда ООО «Тымовское АТП» на общую сумму 5 605 рублей (л.д. 40-41);

справкой о стоимости смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime», модель SM-G532F, согласно которой его стоимость составляет 4 495 рублей (л.д. 42).

Таким образом, показания подсудимой, признающей вину в совершенных преступлениях, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом, тайно совершила хищение чужого имущества – смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F, стоимостью 3 000 рублей, а также хищение чужого имущества с банковского счета на общую сумму 5 605 рублей, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, ввиду пожилого возраста и наличия инвалидности часть денежных средств тратит на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, на этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому эпизоду ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

По делу установлено, что оплата покупок и проезда были совершены ФИО2 путем использования банковской карты, принадлежащей потерпевшему.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядилась находящимися на счету денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты покупок и проезда в автобусе, соответственно, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в её психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 судима <данные изъяты>

Суд признает в качестве явки с повинной протокол опроса подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-36), поскольку хищение было совершено ФИО2 в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о её причастности к совершению преступления.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдала сотрудникам полиции смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F, похищенный у Потерпевший №1 Данное поведение подсудимой свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний по обстоятельствам дела, по эпизоду кражи смартфона - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 5 605 рублей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о позитивном посткриминальном поведении подсудимой, возместившей потерпевшему имущественный ущерб, а также способствовавшей розыску похищенного смартфона, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость за преступления небольшой тяжести, совершенные ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Поскольку не установлено, что алкогольное опьянение подсудимой связано с мотивами, побудившими ее к совершению преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание за каждое преступление в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения ФИО2 суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F и банковскую карту «Мир» № оставить у законного владельца.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ей выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимой и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 6 (шесть) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, <данные изъяты> – денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу диск DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле; смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель SM-G532F и банковскую карту «Мир» № оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 820 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Образцов