дело 1-845/2023
27RS0№-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прокопова Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО4,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, без определенного места жительства, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не судимого, задержанного 12.02.2023, с избранием 14.02.2023 меры пресечения в виде заключения под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, находясь в городе Хабаровске, предметом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ж, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Ж, возникшей на почве чувства личной неприязни к потерпевшему, используя данный конфликт в качестве повода для причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, приисканным на месте происшествия ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес не менее 5 ударов в разные части тела Ж, причинив последнему цервикально-торакальное ранение с наличием входной колото-резаной раны в нижней трети шеи несколько слева направление раневого канала сверху вниз, проникает в плевральную полость с повреждением 1 сегмента верхней доли правого легкого, осложненное гемотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны (2) в нижней трети левого предплечья, колото-резаные раны (2) передней наружной поверхности средней трети левого бедра, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Суд, изучив показания потерпевшего, свидетеля, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривая факт причинения повреждений ножом потерпевшему, ФИО1 указал, об имевшей место самообороне, от действий потерпевшего, просил его действия квалифицировать по ст. 114 УК РФ.
Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается изученными судом доказательствами.
Так, из показаний ФИО1, данных на стадии следствия и оглашенных судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.<адрес>) следует, что он проживал со своей сожительницей Н у Ж, около двух месяцев, с разрешения последнего. Днём ДД.ММ.ГГГГ они втроём распивали спирт, Н пошла в туалет, а Ж вышел из зала. Вернувшись, Ж принесенной с собой чугунной сковородой, ударил по голове ФИО1, который пытался защищаться. Всего Ж нанес ему 4 удара по голове, после чего он оттолкнул Ж, от нанесенных Ж ударов у него из головы потекла кровь, он испугался за свою и Н жизнь, взял нож и ударил им Ж – два удара по ноге и один удар в грудь. После чего вернулась Н, начала оттаскивать его от Ж, после чего пошла к соседям вызывать скорую медицинскую помощь.
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил. Отвечая на вопросы председательствующего указал, что Ж никаких угроз не высказывал, у ФИО1 была возможность прекратить конфликт и выйти из комнаты, но он этого не сделал, будучи обозленным действиями Ж и учитывая, что он выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения «меня просто перекрыло», он взял нож и ударил Ж. Также поясняет, что не наносил бы ударов Ж ножом, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Возможность избежать продолжения конфликта у него (ФИО1) имелась, после того как он оттолкнул потерпевшего, у него была возможность покинуть комнату, но этого не сделал, причину конфликта он не помнит.
После совершения преступления ФИО1 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной (т.1 л.д. 41), в которой добровольно сообщил о совершении преступлении. Добровольность дачи явки и объективность изложенных в ней сведений, подсудимым и его защитником не оспаривались.
Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в своих допросах ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии защитника (т. 1 л.д. 215-222).
Согласно показаниям потерпевшего Ж, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-79) следует, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В начале зимы к нему пришла его бывшая сожительница Н и ФИО1, которые с его согласия стали проживать в его квартире. С ФИО1 они часто конфликтовали, потому что ФИО1 ревновал его к Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ Наприенко и ФИО1 поругались и последний ушел из квартиры. Он в это время разговаривал с Н, когда вернулся подсудимый увидевший, что они разговаривают, начал кричать на Н в какой-то момент, она вышла из комнаты, а ФИО1 кричал, что он всех завалит, при этом его правая рука была за спиной. Ж подумал, что в это руке у подсудимого может быть нож. Он пошёл к себе в комнату и взял алюминиевую кастрюлю и вернулся обратно. Когда он вошел обратно в зал, подсудимый продолжал кричать, что сейчас всех зарежет, Ж хотел его успокоить, но ФИО1 ударил его ножом, он пытался отбиться кастрюлей. После того как он упал, подсудимый нанес ножом два удара по ноге, удар в область между ключицей и легким, удар в кисть левой руки. В момент нанесения ударов в комнату забежала Н, начала успокаивать подсудимого, вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду её неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-86) следует, что Ж является ее бывшим парнем, а ФИО1 нынешним парнем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и Ж находилась в квартире последнего по адресу <адрес>, где все вместе выпивали спиртные напитки, а именно спирт. Точное время не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она пошла в туалет, между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. Ранее между ними происходили конфликты на почве ревности, но это ограничивалось только криками. Дверь в туалет отсутствует, спустя время она увидела, как кто-то пробежал мимо туалета с чем-то блестящим в руках. После чего она услышала крики из зала. Прибежал в зал она увидела, что все в крови, Ж лежал на спине на полу весь в крови. На нем лежал подсудимый, тоже весь в крови. Когда она забежала, то стала подсудимого и потерпевшего разнимать, после чего пошла к соседям и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Из-за чего произошел конфликт между ними она не знает, у Ж была рана на груди, которую он зажимал полотенцем.
Согласно протоколу очной ставки между Н и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-191), Н подтвердила показания данные ею ранее, ФИО1 настаивал на своих показаниях.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-32) в <адрес> изъяты: нож с полимерной рукоятью черного цвета, кухонный нож с металлической рукояткой, кухонный нож с деревянной рукояткой, металлическая емкость.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196) у ФИО1 были изъяты: куртка черного цвета, трико серого цвета, кофта черного цвета.
На основании заключения эксперта № № (т. 1 л.д. 134-161) на ватной головке смыва вещества с кастрюли, смыве вещества с кофты обнаружены следы крови человека пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1 происхождение данных следов от Ж исключается; на фрагменте ткани с пятном вещества бурого цвета с правой брючины, обнаружены следы крови человека пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от Ж, на фрагменте ткани с пятном вещества бурого цвета с левой брючины, на фрагменте ткани с пятном бурого цвета рукава куртки, обнаружены смешанные следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Ж и биологического материала ФИО1.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-107) осмотрены нож с полимерной рукоятью черного цвета, металлическая емкость, кофта черного цвета, трико серого цвета, куртка черного цвета. Указанные предметы и документы, на основании постановления органа следствия признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств – т.1 л.д. 108.
На основании заключения эксперта № (т.1 л.д. 167-169), у ж имеются цервикально-торакальные ранения с наличием входной колото-резаной раны в нижней трети шеи несколько слева (ориентирована косопоперечно, до 2.0 см. с ровными краями, острыми углами, минимально зияет, длина раневого канала не указана) направление раневого канала сверху вниз, проникает в плевральную полость с повреждением 1 сегмента верхней доли правого легкого, осложненное гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости справа-жидкой до 300,0мл и в сгустках до 100,0мл); колото-резаные раны (2) в нижней трети левого предплечья (размером 1.0x0,5 см. без кровотечения, без описания морфологических признаков, ПХО ран левого предплечья); колото-резаные раны (2) передней наружной поверхности средней трети левого бедра (размерами 1,0x0,5см., с ровными краями, кровотечения нет, ПХО ран) Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее пяти травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму ударов, возможно в срок указанный в постановлении, по степени опасности тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании заключения эксперта № у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: рана в лобной области слева, кровоподтек в правой теменной области. Данные повреждения могли образоваться не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом, по механизму ударов возможно в срок, указанный в постановлении, за 1-2 суток до момента исследования и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Ж, свидетеля Н, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, частично согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Объективность показаний подсудимого в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ж, взяв в руку бытовой нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов указанным ножом в различные части тела Ж, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как установлено судом, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак его действий, нанес удары потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация и количество ударов, указывают на то, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. У ФИО1 имелась реальная возможность избежать конфликта, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевший этому не препятствовал, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самим подсудимым.
Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью иных, доказательств. Действия потерпевшего, субъективно оцененные подсудимым как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, не является.
Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 251) характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д. 253), не женат, иждивенцев не имеет, без определенного места жительства, официально не трудоустроен, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.
Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д. 120-125), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных судом обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении им спиртного в период, предшествующий совершению им преступления, а также о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, что также подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.
В данном случае, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, также с учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, потому как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, куртку черного цвета, трико серого цвета, кофту черного цвета, изъятые у х – вернуть по принадлежности последнему, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов