Дело № 2-3752/2023
УИД 23RS0047-01-2023-001545-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 мая 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя,
установил:
Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «ЯНДЕКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука Alienware m15 R6 в размере 299 999 рублей, неустойки за период c 08.11.2022 по 08.02.2023 в размере 278 999 рублей, причиненных убытков в размере 145,24 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование указывая, 11.10.2022 ФИО1 был приобретен ноутбук Alienware в ООО «Яндекс» стоимостью 299 999 рублей. Гарантия на ноутбук составляет 12 мес. со дня покупки. Товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней в нем выявились недостатки: сбои после загрузки операционной системы: зависает, не реагирует на управление. 21.10.2022 истец обратился к продавцу ООО «Яндекс» с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес. 27.10.2022 претензия была получена. Однако по истечение установленных законом сроков требования потребителя выполнены не были. Впоследствии истец обратился в Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.
Представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» ФИО2, действующая в интересах ФИО1 представила в суд уточнения исковых требований, а также квитанцию об оплате экспертизы.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Явка представителя ответчиком - ООО «ЯНДЕКС», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 11.10.2022 между ФИО1 и ООО «ЯНДЕКС» был заключен договор купли-продажи на приобретение ноутбука Alienware m15 R6. В процессе непродолжительной эксплуатации, а именно в течение 15 дней в товаре был выявлены недостатки: сбои после загрузки операционный системы – зависает, не реагирует на управление. 21.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества товара в присутствии истца. 27.10.2022 претензия была получена ответчиком. По истечении установленных законом сроков требования истца удовлетворены не были.
Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 приобрела ноутбук Alienware с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Для разрешения настоящего спора назначалась судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, проведение которой поручалось ООО «Альянс эксперт строй».
Согласно заключению эксперта № 360/25.1 от 18.04.2023 в представленном на исследование ноутбуке Alienware P109F, S/N: DKG2SK3 выявлен недостаток: самопроизвольно отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.
Согласно представленного суду кассового чека, договор купли-продажи заключен 11.10.2022. Учитывая, что согласно почтового отправления с требованием о возврате денежных средств в связи с выявлением в товаре недостатков истец обратился к ответчику 21.10.2022 суд приходит к выводу о том, что данное требование предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу спорного товара.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализируя правовые нормы, результаты проведенной судебной экспертизы, и учитывая, что потребитель обратился к ответчику в течении пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, следовательно, ФИО1 вправе обратиться с требованием о расторжении договора с возвратом уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара не проведена.
Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.
Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
Анализируя представленные в дело доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, доводы искового заявления и возражения ответчика, а также действующие нормы права, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре – ноутбуке Alienware m 15 R6 - производственного недостатка, нарушении ответчиком права потребителя на соответствующее качество товара и предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а также неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному удовлетворению законного требования потребителя, в связи с чем полагает также требование взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 299 999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика через ГАС правосудие предоставил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком, указывая на то, что надлежащим ответчиком должен быть ИП ФИО3, указывая в возражении его реквизиты. Изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что договором купли-продажи товара у ООО «Яндекс» является кассовый чек, в котором содержится полная информация о продавце, цене товара и его маркировке. В кассовом чеке мелким текстом указана информация: «агент инн поставщика 366219626999». Суд считает, что данная информация является технической и соотносится исключительно к поставщикам товаров для реализации их на электронной площадке маркетплейса ООО «Яндекс», тем более что ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения между потребителем и изготовителем (уполномоченной организацией, исполнителем, продавцом, владельцем агрегатора).
Суд критически относится к доводам ответчика, что поставщик товара для ООО «Яндекс», является надлежащим ответчиком, т.к. в соответствие с п.1.2 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В представленных суду документах такая информация отсутствует, денежные средства за ноутбук были уплачены в соответствие с договором купли-продажи, продавцу ООО «Яндекс».
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Вместе с тем, доказательства удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 08.11.2022 по 08.02.2023 в размере 278 999 рублей. Однако, принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер представленной истцом неустойки, и полагает законным и справедливым взыскать с ответчика в качестве такой неустойки сумму в размере 270 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование
Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.
Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 998 рублей, из которых 149 999 рублей, подлежит взысканию в пользу потребителя, и 149 999 рублей – в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиты прав интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2 999,9 рублей в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости телевизора в размере 2199 рублей 90 копеек в день.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязует ООО «Яндекс» принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Яндекс», некачественный ноутбук.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требуемые к возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, за направление претензии в размере 145 рублей 24коп. подтверждены квитанцией, кассовым чеком, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО1, к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 299 999 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей (за период с 08.11.2022 по 08.02.2023), убытки в размере 145,24 рублей, судебные расходы в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 149 999 рублей, а всего 781 943 (семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 24коп.
Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 999,9 руб. в день.
Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 149 999 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс» государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Обязать ФИО1 передать ноутбук Alienware по требованию ООО «Яндекс», а ООО «Яндекс» принять ноутбук Alienware.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 07 июня 2023 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук