УИД 74RS0032-01-2025-005582-30

Дело № 2-3864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 466000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14150 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДАТА. Согласно приговору Миасского городского суда от ДАТА вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истцом произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.. В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Ответчиком была направлена досудебная претензия. Ответчиком ФИО2 произведена частичная оплата в размере 9000 руб., оставшаяся сумма в размере 466000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что ДАТА в период с 00:50 ч. до 01:03 ч. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС в правой полосе движения за автомобилем Dodge Caravan с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе АДРЕС, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также линией горизонтальной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», приступил к маневру опережения автомобиля Dodge Caravan, выехал на левую полосу движения, не учел, что автомобиль Dodge Caravan, движущийся в том же направлении, снизил скорость перед пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановился, таким образом, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, лежащей на нерегулируемом пешеходном переходе в левой полосе относительно направления движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО4 смерти ДАТА, наступившей от сочетанной травмы тела, которая закономерно осложнилась обильной кровопотерей, являющейся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Миасского городского суда от 11 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (л.д. 97).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 103).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована (л.д. 64).

В РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обращался 17 мая 2022 года ФИО3 (л.д. 39).

27 июня 2022 года РСА произвело выплату ФИО3 на сумму 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР, НОМЕР (л.д. 54,55).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 из-за неисполнения ими Закона об ОСАГО, была выплачена компенсационная выплата ФИО3 в размере 475 000 руб. РСА.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 01.11.2021 года собственником транспортного средства автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлась ФИО2.

Доказательства, подтверждающие законность владения ФИО1 в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО5, владение ФИО5 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства вне зависимости от вины должен нести ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты.

Таким образом, именно с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.втором и пятом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абз. третьем п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и гаражный бокс в АДРЕС, жилые помещения по АДРЕС, а также транспортные средства. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей: дочь Ксения, ДАТА года рождения, и сын Арсений, ДАТА года рождения. Согласно справки 2 НДФЛ доход ФИО2 в 2024 году составил 727754 руб. 56. коп.. Кроме того, ФИО2 в период с января 2025 года по октябрь 2025 года частично погашена компенсационная выплата в размере 9000 руб..

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, а также имущественного положения ФИО2, действий направленных на частичное возмещение, наличие у ответчика малолетних детей, а также поведение самой потерпевшей, имеющей психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с демонстративно-шантажным суицидальным поведением, которая находилась в состоянии опьянения в ночное время, на проезжей части в горизонтальном положении, установленные решением Миасского городского суда от ДАТА, приговором Миасского городского суда от ДАТА года(л.д.95-96,97),суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, с 475 000 руб. до 350 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

С учетом частичного возмещения убытков в период с января 2025 года по октябрь 2025 года в размере 9000 руб., с ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию 341 000 руб.(350000-9000). Оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса с ФИО1 не имеется, ввиду чего в указанной части требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично(73%), в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 10329 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 341000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, остальных требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.