№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист серии ФС № о взыскании алиментов с должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) от ДД.ММ.ГГ. Алименты взысканы по решению суда в твердой денежной суммы, ежемесячно в размере 10 100 руб., что соответствует величине прожиточного минимуму для детей по <адрес> установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2021 год на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения». На протяжении периода времени ведения исполнительного производства алименты удерживались с задержками, не в полном объеме и без учета индексации пропорционально величине прожиточного минимума для детей по <адрес>.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области отменена в части отказа в принятии административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии действия, направленных на исполнение решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу административного истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на основании решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №. В остальной части определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.
Определением от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Люберецкого городского суда в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии действий, направленных на исполнение решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу административного истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на основании решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом о времени и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (ч. 2 ст. 107 СК РФ).
Индексация алиментов представляет из себя восстановление покупательной способности присужденной твердой денежной суммы, ее защиту от инфляции, предусмотрена законом и производится в течение всего периода, на который присуждены алименты, независимо от поведения участников исполнительного производства; иное толкование противоречит интересам лица, на содержание которого взысканы алименты, и принципу равенства всех граждан перед законом; в связи с индексацией алиментов не происходит изменения судебного акта об их взыскании.
Разъяснения судебным приставам-исполнителям о порядке индексации алиментов даны в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГ №-АП «О порядке индексации алиментов», согласно которого в случае индексации алиментов судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление.
При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения.
Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ №-ИП (в настоящее время №-ИП), возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Староюрьевским районным судом по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 10 100 руб. в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника ФИО3
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно взыскиваются алименты без учета индексации пропорционально величине прожиточного минимума для детей по <адрес>.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Согласно постановлению, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГ составляет 106 496,87 руб. Расчет задолженности необходимо произвести с ДД.ММ.ГГ по 30.06.2023гг.
Должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание ребенка (детей) состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 168,44 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГ отсутствует. Расчет задолженности необходимо произвести с ДД.ММ.ГГ по 30.04.2024гг. Согласно решению суда, алименты следует взыскивать в размере одного прожиточного минимума по <адрес> на детей. Период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В указанном постановлении определен размер прожиточного минимума на детей в <адрес> – 12 412 руб.
Итого, с учетом произведенных должником выплат по алиментам подлежит взысканию сумма 5 601,77 руб.
Также, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Согласно постановлению, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГ составляет 5 607,77 руб. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 35368,96 руб.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должник работает в ООО ТПО «Возрождение», алименты выплачивает, на учете в МЦЗН не состоял.
В указанном постановлении размер задолженности определен с учетом индексации прожиточного минимума на детей в <адрес>, составляющей 12 971 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и 14276 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, установлено, что при расчете задолженности должника по алиментам судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В этой связи бездействия, направленного на неисполнение решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу административного истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не допущено.
Доводы административного истца о том, что начиная с 2021 года судебным приставом-исполнителем сумма алиментов ни разу проиндексирована не была, сумма задолженности по алиментам с учетом индексации судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не определена и не принято мер к взысканию, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.
Совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными в части осуществления расчета задолженности по алиментам без учета индексации не установлено.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вынесенного в отношении должника постановлений о расчете размера алиментов, датированное ДД.ММ.ГГ, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на основании решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков