Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025
Дело №
25RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.
при помощнике судьи Варламовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещение ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ «Зеленый Владивосток», Управление городской среды администрации <адрес>, МУПВ «Центральный» <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшем на земельном участке, площадью 4 069 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 291 300 руб., с учетом износа 203 400 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/34 администрации <адрес> в лице начальника Управления городской среды на претензию последнее сообщило о праве заявителя обратиться за компенсацией ущерба в организацию, причинившую ущерб, либо в суд в случае, если требования о компенсации ущерба не были удовлетворены.
Просит суд взыскать с администрации <адрес> в счет возмещения ущерба 291 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 рублей, судебные издержки в размере 826,80 рублей
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации <адрес>, Управления городской среды администрации г. Владивостока - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований МКУ «Зеленый Владивосток», МУПВ «Центральный» <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшем на земельном участке, площадью 4 069 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 291 300 руб., с учетом износа 203 400 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрации <адрес>.
Пунктом 6.4.1 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что в отношении зеленых насаждений должны выполняться следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди и др.
Пунктом 6.4.2 Правил благоустройства определено, что при проведении санитарных рубок и рубок ухода удаляются сухостойные, аварийные, фаутные, перестойные, больные деревья, кустарники и лианы, не подлежащие лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений, прореживаются загущенные насаждения, удаляется неперспективный самосев.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба падением дерева должна быть возложена на администрацию <адрес>, которая должна содержать земельный участок, как собственник муниципального имущества, в надлежащем техническом состоянии, в том числе, исполнять свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, осуществлять контроль за состоянием и содержанием зеленых насаждений.
Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 291 300 рублей.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, являются необоснованными.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к чрезвычайным ситуациям относит обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", действующему с ДД.ММ.ГГГГ, природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления, источниками которых являются, в том числе, очень сильный или ураганный ветер.
В соответствии с п. 2.3.1 Приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В соответствии со справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ днем был ветер юго-восточный со скоростью 12-16 м/с с порывами 16-25 м/с (неблагоприятное явление); днем был ветер юго-восточный скоростью 14-16 м/с с порывами 22-30 м/с (неблагоприятное явление).
Согласно ответу управления по работе со СМИ администрации <адрес> по работе со СМИ администрации <адрес> проводилась работа по информированию населения <адрес> о наступлении неблагоприятных метеорологических условиях в указанный период и введении на территории Владивостокского городского округа режима повышенной готовности в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС.
Вместе с тем, учитывая введение режима чрезвычайной ситуации, администрацией <адрес> не предприняты меры по вырубке сухих и аварийных деревьев во избежание их падения вследствие сильного ветра и причинения ущерба. Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией <адрес> обязанности по вырубке сухих и аварийных деревьев, суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер, которые явились единственной и исключительной причиной падения дерева, сведения из Приморской гидрометеорологической службы в материалы дела ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку вопреки предупреждениям об ухудшении погодных условий, ФИО1 поставил свое транспортное средство под деревом, отклоняются судом, поскольку сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему уходу за деревьями. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля материалы дела не содержат.
Довод представителя администрации <адрес> о том, что дерево, часть ствола которого упала на автомобиль истца, располагалось на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУПВ «Центральный» <адрес>, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п. п. "б", "в").
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Границы прилегающих территорий определяются администрацией <адрес> в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 "О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>" в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае если в отношении объекта расстояние до границ прилегающей территории в части 1 статьи 2 не указано, установленное правилами благоустройства расстояние от указанного объекта до границ прилегающих территорий не может превышать 30 метров.
Согласно Правилам благоустройства территории Владивостоке городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства), к ответственным за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа относятся юридические лица (управляющие организации, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные организации и кооперативы), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов (п. 6.7.1 Правил благоустройства).
Тот факт, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на расстоянии менее 30 метров от фасадной части <адрес> в <адрес>, должным образом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Однако суд учитывает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева не сформирован, на кадастровом учете не состоит, доказательств того, что указанная территория является придомовой суду не представлено, вследствие чего оснований для возложения ответственности на МУПВ «Центральный» <адрес> не имеется.
Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к общественным территориям, предназначенным для общего пользования, и обязанность по их содержанию возложена на администрацию городского округа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 рублей, судебные издержки в размере 826,80 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещение ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в счет возмещения ущерба 291 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 рублей, судебные издержки в размере 826,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий