Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«24» июля 2025 года дело № 2-441/2025 (2-4829/2024)
г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-007735-64
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., с участием:
истца ФИО1;
представителя истца адвоката Соляникова А.Н. (ордер №, доверенность от ... г. №
представителя ответчиков ФИО2 (доверенность от ... г. №
представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от ... г. №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ... г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный номер № под его управлением, ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение ПДД РФ допустила столкновение с его транспортным средством, причинив механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то истец обратился в ООО «Автоколонна» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, после чего причиненный ущерб в размере 308 925 руб. предложил оплатить ФИО4, которая оставила его претензию без исполнения. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО5, как собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 286 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морально вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 93 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме, положив в основу решения суда выводу первоначальной судебной экспертизы.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать, заявил о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагая выводы повторной судебной экспертизы необоснованными.
Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2024, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования, исчерпанием возможности для сбора иных доказательств ввиду не поступления заключения по назначенной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизе.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Истец, настаивая на наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя ФИО4, сослался на заключение эксперта от ... г. №, проведенной экспертизы в ходе административного расследования
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Определением суда от ... г. по ходатайству истцу, судом была назначена судебные автотовароведческая и трассологическая экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ... г. №С, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», виновным в ДТП от ... г. является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №
Суд, учитывая представленную ответчиками рецензию от ... г. №, произведенную ИП ФИО6, в отношении заключения судебной экспертизы, допроса судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7, в целях устранения противоречивых обстоятельств по делу, определением суда от ... г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».
Согласно выводам заключения повторной судебной эксперты, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от ... г. №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Омода», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 13.11.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.11.1. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и других участников дорожного движения с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Омода» (создание аварийно-опасной ситуации при выезде на перекрёсток с круговым движением), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Омода» должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, соблюдать боковой интервал при движении и выбрать траекторию движения и полосу движения, которая соответствовали бы дальнейшему движению АМТС. При выполнении данных требований, факт дорожно-транспортного происшествия – исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Омода», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3,1.5,9.1,9.10 и 13.11.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Омода» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Хендэ» соответствовали требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «Хендэ» не рассматривается, т.к. возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «Хендэ» не зависела. Автомобиль «Хендэ» приближался к автомобилю «Омода» слева соблюдая траекторию движения по кольцу в тоже время водитель автомобиля «Омода» совершал прямолинейный выезд на перекрёсток находясь на полосе движения автомобиля «Хендэ» тем самым пересекал траектории движения автомобиля. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Омода», у водителя автомобиля, сводится к выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Омода».
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Выводы, имеющиеся в повторной судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» ФИО8, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения на вопросы сторон.
Представитель истца, третьего лица, оспаривая виновность истца в ДТП, и полагая виновным водителя ФИО4, считает достоверным результате первоначальной судебной экспертизы.
Вместе с тем, относительно приведенных доводов сторон, судебный эксперт ФИО8, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.
Так, судебный эксперт ФИО8 пояснил суду, что рассматривал дорожно-транспортную ситуацию движения двух транспортных средств по кольцу, которое привело к ДТП, с учетом исследованных материалов гражданского и дела об административном правонарушении, движение транспортного средства изучалось путем исследования контактно-световых зон, на основании снимков ДТП, моделирования. При этом эксперт отметил, что образование повреждений свидетельствует о том, что оба автомобиля двигались, но автомобиль «Хендэ» двигался с большей скоростью, водитель автомобиля Омода пересекал траекторию движения водителя автомобиля «Хендэ», в связи с чем у водителя «Хендэ» возникла внештатная ситуация и она не успела среагировать. Судебный эксперт в судебном заседании утвердительно отметил, что неподвижное состояние автомобильного средства Омода в ходе исследования не подтвердилось, а вывод о том, что справа от автомобиля Омода было достаточно места для проезда еще одного транспортного средства, был сделан на основе фотоматериалов с места ДТП. Как указал судебный эксперт, в любом случае, водитель автомобиля Омода был обязан пропустить транспортное средство «Хендэ», версия водителя Омоды была признана несостоятельной, поэтому в данном случае действия водителя «Хендэ» не имеют значения. Водитель «Хендэ» действовал в рамках ПДД, что было подтверждено исследованием, водитель «Хендэ» не имел возможности предотвратить ДТП, версия водителя «Омода» оказалась несостоятельной после изучения контактно-световой зоны. Помимо этого, судебный эксперт показал, что все повреждения на автомобилях имеют динамическмий характер, это говорит о том, что в момент столкновения, оба автомобиля находились в движении, повреждения на автомобиле Омода были локализованы, основной удар автомобилю Хендай был нанесен в переднюю часть возле фары и бампера, после удара автомобиль Омода передвигался вперед с меньшей скоростью, чем Хендай.
Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей истца, третьего лица о не достоверности выводов повторной судебной экспертизы, принимая во внимание не однозначный ответ первоначальной судебной экспертизы относительно движения транспортного средства.
Выводы судебного эксперта, а также подробно данные в ходе судебного заседания ответы на вопросы представителей сторон, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, актам, в части, относящейся к повреждениям данного ДТП.
Суд отклоняет пояснения свидетеля ФИО9, которая не обладает специальными познаниями, в ходе административного расследования не была допрошена.
Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение повторной сдубеной экспертизы, и приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО4, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе производных.
Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения от ... г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор поручения от ... г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, письменные расписки о получении денежных средств в размере 50 000 руб., по каждому, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в общем размере 100 000 руб. соразмерной, которую следует взыскать с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчиков, а также понесенные расходы на оплату услуг за проведение рецензии в размере 10 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 90 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в общем размере 150 900 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в общем размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая