УИД: 50RS0026-01-2023-003020-66
Судья Милушов М.М. Дело № 22-6031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Александров А.Н.
при помощнике судьи Афониной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Белякова А.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарараевой В.В. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, согласно которому
МРВ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, на иждивении никого не имеет, ранее судимый:
- <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2021 по отбытии наказания,
осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Лимоновой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МРВ признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор в отношении МРВ постановлен по правилам гл.40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Тарараева В.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств частичное добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, разрешить вопрос по процессуальным издержкам, а также исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и усилить размер назначенного наказания, а также присоединить дополнительное наказание по предыдущему приговору. В представлении указывается, что приговор суда является несправедливым, так как назначенное наказание несоразмерно обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного и не отвечает целям наказания. Судом приняты во внимание не все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании. Кроме этого, суд установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако, принимая решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, принял во внимание не только данные о личности, смягчающие обстоятельства, но и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что создает неясность приговора. Тем самым, вопрос о возможности или невозможности применения ст.62 УК РФ в приговоре судом не разрешен. Автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение требований закона суд оставил без внимания и неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права управления транспортными средствами и не присоединил его на основании ст.70 УК РФ к основанному наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом решение о возможности либо невозможности такого присоединения в обжалуемом приговоре суда отражения не нашло. Также не разрешен вопрос о процессуальных издержках.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шувариков А.Н. в защиту интересов осужденного МРВ просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении МРВ постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что МРВ согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый МРВ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия МРВ квалифицированы правильно.
Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд признал смягчающими наказание МРВ обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом установлены в ходе судебного разбирательства, но не отражены в приговоре и не учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как: частичное добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному МРВ наказание.
Также подлежит уточнению разрешение вопроса по процессуальным издержкам. Постановлением суда от 20 марта 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Шуварикова А.Н. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3120 рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
Сумма в размере 3120 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Кроме этого, <данные изъяты> МРВ был осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободился 24 сентября 2021 года по отбытии наказания. Поскольку срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинает исчисляться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что неотбытая часть указанного дополнительного наказания на основании ст.70 УК РФ должна быть присоединена к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.
При назначении наказания суд не указал о назначении наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК, а также не присоединил на основании ст.70 УК РФ к основанному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда в виде лишения права управления транспортными средствами, что является нарушением.
Кроме этого, суд первой инстанции установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако, при принятии решения о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ принял во внимание не только данные о личности, смягчающие обстоятельства, но и на отсутствие отягчающих обстоятельств, что создает неясность приговора. Данная ошибка подлежит исключению.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание данные о личности МРВ и обстоятельства дела, а также с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное добровольное возмещение ущерба и наличие хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает возможным дать МРВ шанс исправится без изоляции от общества, не исключая из приговора суда указание о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года следует изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя Тарараевой В.В. удовлетворить частично.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в отношении МРВ изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное добровольное возмещение ущерба и наличие хронических заболеваний.
Смягчить назначенное МРВ по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от <данные изъяты>.
Считать назначенное МРВ наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора: постановлением суда от 20 марта 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Шуварикова А.Н. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 3120 рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела. Сумма в размере 3 120 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Тарараевой В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев, при этом осужденный МРВ имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Александров