Решение по делу № 2-6958/2022 от 29.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

К делу № 2-6958/22

УИД № 23RS0047-01-2022-006026-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 29 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в общей сумме 50 705,05 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 721 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 29.09.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 217 571,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит, а заемщик не исполняет свои обязательства. 20.01.2022г. банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника, которое ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 50 705,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 217 571,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.11-20).

Кредитный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Плюс Банк» и Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, Тарифный план «АвтоПлюс», которые вместе с графиком платежей являются неотъемлемой частью договора.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения условий кредитного договора сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым клиент передает в залог Банку транспортное средство «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420 (п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34-38), а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, график платежей нарушается, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20.01.2022г. банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 24).

06.07.2021г. Нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 19.09.2020г. по 01.06.2021г. в общей сумме 168 260,04 рублей, из которой: сумма основного долга – 150 421,03 рублей; сумма процентов за пользование кредитом-14 514,33 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 3 324,68 рублей.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 19.09.2020г. по 01.06.2021г.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 20.04.2022г. задолженность в сумме 168 260,04 рублей не погашена.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 03-00-146470-АПН от 29.09.2018г. перед ПАО «Плюс Банк» за период с 19.06.2019г. по 21.02.2022г. составляет 50 705,05 рублей, в том числе:

25 119,30 рублей – проценты за пользование кредитом;

25 585,75 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» от 15.02.2021 фирменное наименование истца было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК».

Изменение наименования кредитной организации само по себе не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, все договоры и соглашения, заключенные банком до изменения названия, сохраняют свое действие, права другому лицу банком переданы не были.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420.

Согласно сообщению МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по учетным данным автомобиль марки «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 721 рублей (л.д.27), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 29.09.2018г. за период с 19.06.2019г. по 21.02.2022г. в размере 50 705,05 рублей, в том числе: 25 119,30 рублей – проценты за пользование кредитом; 25 585,75 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки «LADA 217010», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя ВАЗ-21114-5267420, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив, что цена заложенного имущества определяется в момент продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 06.10.2022г.