Решение по делу № 2А-1146/2023 от 09.02.2023

дело № 2а-1146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству №-ИП, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Также указанное постановление в нарушение ФЗ Об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5, получающей ежемесячный доход, никакие денежные средства судебный пристав-исполнитель не направляет правопреемнику взыскателя, очевидно, что судебный пристав бездействует.

ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в несвоевременном направлении истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 не соответствующим требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об утверждении старшим судебным приставом или его заместителем; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в несвоевременном распределении взыскателю ФИО6 денежных средств, поступающих на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП.

Также административным истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать 1500 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ письменной консультации; 5000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления; 3000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений административного истца; 3000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, действующий также как заинтересованное лицо, исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства не поступали, после установления правопреемства денежные средства поступали с нарушением срока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ первоначально было направлено истцу почтой НПС, а в последующем направлено постой России ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было у нее на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, после было передано судебного приставу-исполнителю ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, указала, что все денежные средства, поступающие на депозитный счет, были перечислены своевременно.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №а-3530/2022, где было предметом рассмотрения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение поступило в отдел только ДД.ММ.ГГГГ и после его получения было повторно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. Требования о несоответствии постановления о правопреемстве законодательству не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения в суде. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ распределяются истцу своевременно. Судебные расходы являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 386 337,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан старшего судебного пристава ФИО10 направлено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил заменить взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) вынесено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя его правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия исполнительного производства и до обращения истца в суд с административным исковым заявлением; также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, допустивших перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выбывшей стороне ФИО7

В указанной части решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также установлено, что указанным решением суда в удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 по направлению постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В указанной части решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 направить в адрес ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно представленных ответчиком квитанций по направлению почтовой корреспонденции постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным в материалы дела истцом почтовым конвертом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, материалами дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в части своевременного направления постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно прав взыскателя ФИО1, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства являются обоснованными.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства следует, что данное постановление не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. К их числу относится Приложение N 61 - Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона и Приказа, поскольку не содержит сведений об утверждении его старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 норм вышеприведенного законодательства, в связи с чем, требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства не соответствующим требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в несвоевременном распределении взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам - на должностных лиц государственных органов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вышеприведенным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г., вступившим в законную силу вынесением апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 с момента поступления заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника до обращения истца в суд не было предпринято своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также повлекло перечисление денежных средств, поступающих на депозитный счет, выбывшей стороне. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Также установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП удерживаемые с должника денежные средства перечислялись ФИО7 после установления правопреемства и только после направления последнему требования, денежные средства им были перечислены на лицевой счет ФИО1 в размере 34 982,51 руб. В связи с чем, суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела, допустивших перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выбывшей стороне ФИО7

Из представленных судебными приставами-исполнителями реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений судебных приставов-исполнителей в судебном заседании следует, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 до середины июня 2022 г., после чего было передано в производстве судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, вопреки приведенным нормам закона, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 в обоснование своих возражений не предоставлено суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца в части своевременного перечисления денежных средств взыскателю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела представлены договор поручения № 153 от 11 декабря 2022 г., а также квитанции по оплате расходов за составление письменной консультации в размере 1500 руб., составление административного иска в размере 5000 руб., составления письменного пояснения в размере в размере 3000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, а именно за составление письменной консультации в размере 1000 руб., составление административного иска в размере 1500 руб., составления письменного пояснения в размере в размере 500 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от 27 апреля 2022 г. о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 27 апреля 2022 г. о замене стороны исполнительного производства не соответствующим требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приложению № 61 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 в несвоевременном распределении взыскателю ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы за письменную консультацию в размере 1000 руб., за составление административного искового заявления в размере 1500 руб., за составление письменных пояснений в размере 500 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева