Дело №2-635/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000609-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 658,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796,58 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «<данные изъяты>», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 658,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 69 714,05 руб., сумма задолженности по процентам - 137 428,10 руб., сумма задолженности по штрафам - 50 516,69 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договор, направив соответствующее уведомление. Направленную претензию ответчик оставил без исполнения.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ответчик заявила к суду просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно предмета спора не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО МФК "<данные изъяты>" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. Таким образом, деятельность ООО МФК "<данные изъяты>" осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из представленных в материалы дела заявления-анкеты на получение потребительского займа, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Ответчик была ознакомлена с условиями на предоставление займа.

Сумма займа составила 78 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 219,00.

ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 78 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Договорами уступки прав (требований) подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» передала права требования в отношении Договора потребительского займа ООО «<данные изъяты>», который переуступил прав требования ООО «AйДи Коллект».

Истцом произведена оплата уступаемых по договору цессии прав требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 385 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые исключали бы право ООО МФК «<данные изъяты>» уступить свои права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу вышеперечисленных норм, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 658,84 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 69 714,05 руб., сумма задолженности по процентам - 137 428,10 руб., сумма задолженности по штрафам - 50 516,69 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению займа и суммы образовавшейся задолженности по договору.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен в соответствии с условиями договора потребительского займа. При этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре займа размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пеней) подлежит уменьшению до 30 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2888,29 руб. и 2013,49 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901,78 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при предъявлении исковых требований, то с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 669 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 142,15 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 69 714,05 руб.; сумма задолженности по процентам – 137 428,10 руб.; сумма задолженности по штрафам – 30 000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 901,78 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а всего 242 118 (двести сорок две тысячи сто восемнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять пятидесяти) рублей 64 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова