Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-7362/2023

УИД 22RS0068-01-2022-009057-07

№ 2а-1421/2023 (номер в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению по иску Н. к УМВД России по г.Барнаулу, отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Барнаулу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с административным иском к УМВД России по г.Барнаулу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Барнаулу (далее - ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу) не доставил его в судебное заседание, проводимое Октябрьским районным судом г.Барнаула по рассмотрению ходатайства о продлении срока его содержания под стражей. Н. полагал, что в случае его участия в судебном заседании, мера пресечения в отношении него могла быть изменена.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2023 года дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Н. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу по недоставлению его в судебное заседание ДД.ММ.ГГ (л.д. 61 оборот).

К рассмотрению дела в качестве административного ответчика привлечен ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 апреля 2023 года требования Н. к УМВД России по г.Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2023 года административные исковые требований Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял судье о своем несогласии с передачей дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула и отсутствии возможности обжалования определения Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2023 года, что не отражено в протоколе судебного заседания; указал на нарушение требований статьи 259 УПК РФ, допущенные при составлении протокола судебного заседания и заинтересованность судьи в исходе дела; ненаправление в полном объеме исследованных судом материалов административного дела; неудовлетворительное качество звука в судебном заседании, не позволяющее все расслышать; несогласие с удалением из зала судебного заседания.

Н. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использование видеоконференц-связи отказался, указывая, что не готов к рассмотрению апелляционной жалобы, так как не в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с момента принятия административного иска к производству суда, копии всех поступающих документов своевременно и в полном объеме направлялись в адрес Н. (л.д. 41,65,79,96,100,133,137), административному истцу вручались копии всех принятых по делу процессуальных документов (л.д. 10,11,15,38,46,47,53,55,72,80,81,89,95,101), он был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний (акт Центрального районного суда г.Барнаула л.д.45, справка Октябрьского районного суда г.Барнаула). Кроме того, после вынесения решения копии материалов дела повторно направлены в адрес Н. и своевременно получены им, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах ссылка Н. на его неознакомление с материалами дела является необоснованной и о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Отказ административного истца от участия в судебном заседании основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку право Н. на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы было реализовано посредством организации видеоконференц-связи, отказ от участия в судебном заседании явился результатом свободного волеизъявления административного истца, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ Октябрьским межрайонным следственным отделом г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - СУ СК России по Алтайскому краю) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Н., являющемуся подозреваемым по вышеназванному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.109). Впоследствии мера пресечения неоднократно продлялась.

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Н. назначена комплексная стационарная психолого-сексолого-психиатрическая судебная экспертиза (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило постановление следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца до ДД.ММ.ГГ (л.д.103-107).

Рассмотрение ходатайства назначено в Октябрьском районном суде г.Барнаула на ДД.ММ.ГГ.

Из ответа КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГ следует, что проведение следственных действий во время нахождения Н. в психиатрическом стационаре не рекомендуется.

Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил дополнительную стационарную комплексную судебную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу в отделении для лиц, содержащихся под стражей, что административным истцом не оспаривается и подтверждено информации КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГ (л.д.27).

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Н., постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ срок содержания под стражей Н. продлен на 2 месяца, постановление вступило в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 66-68).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу по его недоставлению в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из соответствия действий административного ответчика требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (подпункт «в» пункта 14).

Пунктом 216 приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года №140-дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрено, что доставка подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий осуществления подразделением охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых на основании письменных заявок следователей, лиц, производящих дознание, начальника ИВС, для рассмотрения дела в суде – на основании письменных распоряжений судьи.

Согласно справки командира ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в отдельном батальоне письменного распоряжения судьи основания для доставления Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ отсутствовали (л.д.59).

Материалы рассмотренного Октябрьским районным судом г.Барнаула ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей также не содержат распоряжения судьи о его доставлении в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что следователем представлены сведения о нахождении Н. в КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» и нежелательности его участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрены в его отсутствие (л.д. 114).

Из ответа СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что Н. не был этапирован в Октябрьский районный суд г.Барнаула в связи с нахождением его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.84).

На основе установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу, выразившегося в недоставлении Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, поскольку отсутствовало соответствующее письменное распоряжение судьи.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие нарушения прав административного истца, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2023 года настоящее дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула и в соответствии с установленным порядком принято к производству названного суда.

Отсутствие у Н. возможности обжаловать определение о передаче дела по подсудности не подтверждено материалами дела и не изменяет вышеприведенного правового регулирования вопросов передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при производстве по административному делу, порядок которого регламентирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГ содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения (л.д. 147).

Вместе с тем содержание аудиозаписи протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отражает ход судебного заседания и о нарушении прав Н. не свидетельствует.

Ссылка Н. на ненаправление в его адрес в полном объеме материалов административного дела является необоснованной, так как все материалы административного дела направлены в его адрес, в том числе повторно после вынесения решения, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГ.

Из содержания протокола судебного заседания от 4-ДД.ММ.ГГ следует, что судом объявлен перерыв для направления ему приобщенных в данном заседании копий документов, которые получены ДД.ММ.ГГ (л.д.137). После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Н. не оспаривал факт получения им копий документов, указывал на их ненадлежащее оформление. Указанные копии, приложенные административным истцом к апелляционной жалобе, в полной мере соответствуют имеющимся в деле документам и их копиям, позволяют установить их содержание, что опровергает утверждение Н. о направлении в его адрес ненадлежащих копий материалов дела (л.д. 137-145).

Довод о неудовлетворительном качестве звука в судебном заседании опровергается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Н. об отложении судебного заседания в связи с некачественным звуком не ходатайствовал, на вопрос суда пояснил, что имеется эхо, при этом активно участвовал в судебном заседании, отвечал на вопросы суда, давал пояснения, что позволяет признать его право на участие в судебном заседании не нарушенным.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции в части удаления административного истца из зала судебного заседания путем отключения от видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1).

Одной из мер процессуального принуждения является удаление из зала судебного заседания (пункт 3 части 2 названной статьи).

В соответствии с положениями части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при применении меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Н. был удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка в судебном заседании, что подтверждает обоснованность применения судом первой инстанции меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающего настоящее дело, в его исходе, и не являются основанием для его отвода (статья 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.