Решение по делу № 2-1111/2025 от 29.10.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> между Истцом и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Как установлено судом, <дата> между Истцом и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от <дата>, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1111/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013017-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договором КАСКО застраховано принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки LI L9, год выпуска - 2023, VIN - №. Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются «Хищение»,«Ущерб», «GAP».Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» установлена в размере 8 200 000 рублей 00 копеек; по риску «GAP» - 1 650 660 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии составил 218 294 рубля 15 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере10 000 рублей 00 копеек.

Формой осуществления страхового возмещения согласно условиям Договора КАСКО, является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство было повреждено, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на СТОА ООО«Моторлайн».Финансовым уполномоченным установлен факт того, что СТОА ООО «Моторлайн»уведомило страховую организацию о невозможности осуществить страховую выплату.

12.12.2023Финансовой организацией сформировано направление на СТОА ООО«СИЛЬВЕР ПАРТС».СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Финансовая организация осуществила выдачу Истцу направлений на СТОА ООО«Моторлайн», ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС».

В Финансовую организацию поступили отказы от вышеуказанных СТОА от ремонта Транспортного средства. Финансовая организация изменила форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения Истцу в денежной форме в размере 254 800 рублей 00 копеек.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 368 500 рублей. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения для реального восстановления транспортного средства составляет 113700 рублей (368500 - 254800 = 113700).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с жалобой для урегулирования спора относительно страховой выплаты к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Третье лицо). Данному обращению был присвоен номер № У -24-80369.

Согласно обращению, истец просила обязать страховую компанию выплатить разницу 113 700, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из долга 368 500 и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исходя из долга 113 700, расходы на почту 268,27 рублей.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 294 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 15 копеек. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.В удовлетворении оставшейся части требований отказать. С данным решением истец не согласен.

В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации в размере 113 700 рублей, неустойку по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 129,90 рублей; неустойку по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 414,41 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 56 850 рублей;компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

В ходе судебного разбирательства от представитель истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации в размере 142 408 рублей, неустойку по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 225,17 рублей с учетом взысканных финансовым уполномоченным 12 679,67 рублей остаток в размере 1 545,5 рублей;неустойку по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 909,50 рублей и далее неустойку по 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;штраф в размере 89 431,5 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договором КАСКО застраховано принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки LI L9, год выпуска - 2023, VIN - №. Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» установлена в размере 8 200 000 рублей 00 копеек; по риску «GAP» - 1 650 660 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии составил 218 294 рубля 15 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Формой осуществления страхового возмещения согласно условиям Договора КАСКО, является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на СТОА ООО «Моторлайн». Финансовым уполномоченным установлен факт того, что СТОА ООО «Моторлайн» уведомило страховую организацию о невозможности осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией сформировано направление на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС». СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» отказалось от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Финансовая организация осуществила выдачу Истцу направлений на СТОА ООО «Моторлайн», ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС».

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Согласно обращению, истец просил обязать страховую компанию выплатить разницу 113 700, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из долга 368 500 и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исходя из долга 113 700, расходы на почту 268,27 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-80369/5010-009 было принято следующее решение: «Требования ФИО1 о взыскании с АО «T-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на почтовые услуги удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 294 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 15 копеек. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек. Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 27 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (форма возмещения - натуральная).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «LI L9» государственный номер <***> получило следующие повреждения: «дверь передняя и задняя левые; стойка центральная левая; накладка арки переднего левого колеса; крыло переднее левое».Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа)391 208,60(Триста девяносто одна тысяча двести восемь рублей, шестьдесят копеек). Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа)384 806,65(Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть рублей, шестьдесят пять копеек).Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, сроке осуществления страховойвыплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО были определены в Правилах Страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт осуществляется в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями договора КАСКО и определять размер ущерба без применения Единой Методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание приведенное ниже требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 142408 рублей.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 71204 рублей, (из расчета 142408 х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере60000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФв разумных пределах.

Разбирая требование иска о взыскании с ответчика неустойки по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 225,17 рублей с учетом взысканных финансовым уполномоченным 12 679,67 рублей остаток в размере 1 545,5 рублей; неустойки по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 909,50 рублей и далее неустойку по 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда суд приходит к выводу о необоснованности данных требований ввиду отсутствия у истца подтверждения обращения с данными требования в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части уточненных исковых требований у суда не имеется.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7132 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации в размере 142 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в сумме 7132 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →