№2-2426/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003702-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО «МКК Нексум» ФИО1 сослался на то, что 16 декабря 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО11. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК Нексум» предоставил ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 15 декабря 2021 г. с процентной ставкой 120% годовых. 16 декабря 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО12. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому просил взыскать солидарно с ФИО11 ФИО12 задолженность по договору займа от 16 декабря 2020 г. в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики ФИО11., ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12.- ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых сослался на то, что ФИО12 оказался в тяжелой финансовой ситуации, лишился источника дохода, однако от обязательств по договору займа не отказывается, о чем истец поставлен в известность. Кроме того, полагал размер неустойки несоразмерной. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК Нексум» предоставил ФИО11 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 16 декабря 2021 г. с процентной ставкой 120% годовых. 16 декабря 2020 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО12 заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В настоящий момент размер задолженности составляет 110 000 руб. (45 014,12 руб. – сумма основного долга, 65 116,32 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2020 г. по 02 мая 2022 г.). В основу решения судом принимается расчет, выполненный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, данными о внесенных заемщиком платежах, при этом данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о тяжелом финансовом положении ответчика ФИО12 о его готовности постепенно погашать займ основаниями к отказу в удовлетворении иска являться не могут. Доводы представителя ответчика ФИО2 о снижении размера требуемых ко взысканию процентов за пользование займом, которые, по его мнению, по сути являются неустойкой, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания договора займа, добровольно подписанного заемщиком ФИО11 следует, что сторонами было согласовано условие о погашении займа с процентами в размере 120% годовых, требований о взыскании неустойки стороной истца не заявлено.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении иска и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 16 декабря 2020 г. в размере 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.ь Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, в размере 2 000 руб.

Также в связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Нексум» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 (паспорт ), ФИО12 (паспорт ) в пользу ООО МКК «Нексум» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 16 декабря 2020 г. в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб., всего 115 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 г.

Судья З.В. Гурман