Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 г. <адрес>
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,
при секретаре Нигаматяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Россети Урал» к Галину Э.И. о взыскании стоимости имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Россети Урал» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий водителем автомобиля в МУП «ТЭС и ЖБ», управляя автомобилем Урал с государственным номером №, совершил наезд на опору с СТП № «Краснояр» ПС Куеда н.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Урал», причинив тем самым собственнику материальный ущерб в размере 84 088 руб.20 коп. ПАО «Россети Урал» является системообразующей территориальной сетевой организацией на территории <адрес>, владеющей на праве собственности энергообъектом: опора с СТП № «Краснояр» ПС Куеда н.<адрес>. Данное имущество состоит на балансе филиала ПАО «Россети Урал»- «Пермэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» стоимость имущественного ущерба в размере 84 088,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 88 088,20 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, в котором истец указал, что в связи с оплатой ответчиком ФИО1 стоимости имущественного ущерба в размере 84 088,20 руб., просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий водителем автомобиля в МУП «ТЭС и ЖБ», управляя автомобилем Урал с государственным номером №, совершил наезд на опору с СТП № «Краснояр» ПС Куеда н.<адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате наезда, виновником которого является ФИО2, истцу причинен имущественный ущерб в размере 84 088,20 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ опора с СТП № «Краснояр» ПС Куеда н.<адрес> состоит на балансе филиала ПАО «Россети Урал»-«Пермэнерго».
Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом расследования повреждения воздушной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта опоры с СТП № «Краснояр» ПС Куеда н.<адрес> составляет 84 088,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 84 088,20 руб., поскольку указанные расходы являются реальными убытками истца и понесены для восстановления его нарушенного права.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства добровольно оплатил ПАО «Россети Урал» ущерб в размере 84 088,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец уточнил заявленные исковые требования и просил только о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установив, что истцом были заявлены правомерные требования, которые в ходе судебного разбирательства были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Россети Урал» ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова