УИД 10RS0011-01-2025-003700-47

Мотивированное решение оставлено 05 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2025 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КарелПрофСтрой» и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с требованиями о расторжении заключенного с ООО «КарелПрофСтрой» кредитного соглашения № и о солидарном взыскании с него, а также с выступившего его поручителем ФИО1 задолженности по данной сделке в общем размере 623.464 руб. 79 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КарелПрофСтрой» заключено кредитное соглашение №, по которому ООО «КарелПрофСтрой» под 20% годовых получило 560 000 руб. с условием возврата денег через 36 месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В этот же день между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, был заключен договор поручительства № с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа ответчики возврат полученного кредита должным образом не производят, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. А с учетом условий договора поручительства ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскивается с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В его пользу подлежат взысканию заявленные 623.464 руб. 79 коп., в том числе 536.841 руб. 96 коп. основного долга, 63.795 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5.543 руб. 32 коп. проценты по просроченному долгу и 17.283 руб. 83 коп. пени. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, учитывают все осуществленные в гашение займа платежи. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку их величина является платой по договору, а не неустойкой. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, допущенная ООО «КарелПрофСтрой» просрочка состоятельно мотивирует требование банка о досрочном расторжении договора кредитования в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов банка по оплате 17.469 руб. государственной пошлины, а ООО «КарелПрофСтрой», кроме того, – к доплате данного сбора в размере 20.000 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КарелПрофСтрой» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) о расторжении кредитного соглашения и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КарелПрофСтрой» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарелПрофСтрой» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 623.464 руб. 79 коп. задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002024-004932 от ДД.ММ.ГГГГ и 17.469 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарелПрофСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 20.000 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л. Мамонов