№2-2651/2025
26RS0035-01-2025-004723-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 24.09.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к АО «ОТП Банк указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (далее истец) и ООО МФК «ОТП Финанс» был составлен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей для покупки товара. В рамках договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отрыт лицевой счет №, в АО «ОТП Банк» (далее ответчик). Однако идентифицировать кем денежные средства были зачислены невозможно, поскольку банковский ордер о зачислении на банковский счет № денежных средств в размере 168996 рублей истцу не выдан.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче банковского ордера по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас предоставить (выдать) банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ (заверенный надлежащим образом) о зачислении на банковский счет № суммы в размере <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ На указанное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» был направлен ответ истцу справкой, из которой следует, что договор займа оформлен в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и МФК и на основании выданных МФК доверенностей в Банке был открыт счет №. Займ был предоставлен путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые впоследствии были переведены в торговую организацию ООО МВМ. При этом, кем были зачислены - переведены денежные средства не указывается, запрашиваемый банковский ордер не выдан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вновь подано заявление, но уже ответчику о выдаче банковского ордера по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас выдать (направить в мой адрес почтой) банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. заверенный надлежащим образом о зачислении на банковский счет №, ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору целевого займа № от 04.10.2023». Однако ответчик оставил заявление истца о выдаче банковского ордера без ответа, запрашиваемый банковский ордер не выдал истцу в установленный законом трехдневный срок. Таким образом АО «ОТП Банк» в нарушение норм действующего законодательства не предоставил потребителю финансовых услуг истцу - Б.С.ВБ. запрашиваемую информацию (банковские документы - банковский ордер) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт не кредитный счет (код кредитного счета №), а лицевой счет №.
На основании изложенного просит суд: обязать ответчика - АО «ОТП Банк» выдать истцу - ФИО1 банковский ордер о зачислении на банковский счет № денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Согласно ст. 8, ч. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работе и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10, ч. 1, п. 3 Федеральный закон от 21.32.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита займа.
Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2020 № 06-14-2/10930, кредитным организациям следует, что законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей предусмотрено доведение до потребителей в наглядной и доступной форме сведений об исполнителе и реализуемых им услугах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор целевого займа № с ООО МФК «ОТП Финанс».
В рамках договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отрыт лицевой счет №, в АО «ОТП Банк» (далее ответчик), но идентифицировать кем денежные средства были зачислены невозможно, поскольку банковский ордер о зачислении на банковский счет № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцу не выдан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче банковского ордера по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что Договор займа оформлен в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и МФК и на основании выданных МФК доверенностей в Банке был открыт счет №. Займ был предоставлен путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые в последствии были переведены в торговую организацию ООО МВМ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было вновь подано заявление, но уже ответчику о выдачи банковского ордера по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик оставил заявление истца о выдаче банковского ордера без ответа, запрашиваемый банковский ордер не выдал истцу в установленный законом трехдневный срок.
Согласно разъяснениям п. 33 абзац 8 Постановления пленума Верховного Суда № 18 от 22.06.2022 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Спорные правоотношения сложились с истцом, как с потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком с которым был заключен договор потребительского кредита, и соответственно к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п. 1 ст. 4 Закона.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07. 02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
Согласно ч. I, ст. 10 Закона о защите прав потребителей: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что АО «ОТП Банк» в нарушение норм действующего законодательства не предоставил потребителю финансовых услуг ФИО1 запрашиваемую информацию (банковские документы - банковский ордер) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк»о защите прав потребителя– удовлетворить.
Обязать АО «ОТП Банк» выдать ФИО1, банковский ордер о зачислении на банковский счет № денежной сучимы в размере <данные изъяты> по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года