УИД: 77RS0022-02-2022-004134-75 Дело № 02-3237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства от 18.09.2021 года, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восточный», в обоснование требований указав, что 18.08.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Восточный» заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес (1 этап строительства), корп. 6, корп. 7, корп. 11.1, корп. 12.1, условный номер 672, стоимость которого составила сумма. При приемке квартиры истцами выявлены строительные недостатки и отражены в акте осмотра квартиры от 02.07.2021 года. В 45-дневный срок недостатки застройщиком устранены не были. Экспертным заключением ООО «Ланс Групп» установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма. 18.09.2021 года в нарушение норм действующего законодательства ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК). Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с наличием строительных недостатков истцы просят суд признать акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) от 18.09.2021 года по договору участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК) недействительным, взыскать с ООО «Восточный» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.08.2018 года между ООО «Восточный» и фио, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 672, этаж расположения 12, номер подъезда (секции):2, проектная площадь 62,50 кв.м., по строительному адресу: адрес (1 этап строительства), корп. 6, корп. 7, корп. 11.1, корп. 12.1.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.03.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

21.06.2021 года в адрес истцов поступило уведомление о завершении строительства.

В ходе осмотра квартиры 02.07.2021 года истцами выявлены строительные недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра.

Выявленные недостатки устранены не были, что отражено в актах осмотра от 23.08.2021 года и 15.10.2021 года.

18.09.2021 года ООО «Восточный» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК) от 18.08.2018 года в связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

25.10.2021 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении всех указанных в акте осмотра от 10.10.2021 года недостатков, а также выплаты неустойки в размере сумма.

Указанная претензия истцов оставлена ООО «Восточный» без удовлетворения.

29.12.2021 года между ООО «Ланс Групп» и истцами заключен договор № 29/12-21-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которых составила сумма. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 06.01.2022 года.

По результатам обследования ООО «Ланс Групп» составлен акт экспертного исследования № 05-Н от 20.01.2022 года, которым установлено, что в квартире № 672, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, Котельники, адрес, фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности п. 1 ст. 7. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 672 составляет сумма.

02.02.2022 года истцами направлена повторная претензия с требованиями о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 672, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 62,20 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТ, несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/12/4(2) (АК) от 18.08.2018 года. Дефекты, выявленные экспертом, образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдении технологии производства, низкой квалификации специалистов, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доводы представителя истцов о том, что локальная смета заключения эксперта составлена неверно, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в судебное заседание был представлен ответ на судебный запрос, в котором эксперты организации, в которой проводилась судебная экспертиза, дали исчерпывающие пояснения по обстоятельствам применения строительной и иной нормативно-правовой документации, при даче заключения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Разрешая требования истцов о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, учитывая, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки являются производственными, устранимыми, не свидетельствуют о непригодности объекта долевого строительства к его использованию по назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан истцам в одностороннем порядке.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение строительных недостатков в равных долях денежные средства в размере сумма.

Также с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.12.2021 по 21.02.2022, размер которой составляет 578 952,06 * 54 дня* 1% = сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца в размере по сумма (578 952,06+10 000+200 000/4).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу каждого истца по сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального, штрафа.

С ООО «Восточный» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства от 18.09.2021 года, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по сумма, штраф по сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО «ВОСТОЧНЫЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3