Дело №а-181/2023
(№ 2а-6208/2022)
39RS0002-01-2022-005927-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным постановления о применении взыскания и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что < Дата > постановлением начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Поводом и основанием для применения меры взыскания стал рапорт от < Дата >, составленный оператором пункта видеоконтроля, в котором было указано, что < Дата > он (ФИО1) просматривал телепередачи после 21.00 часов, чем нарушил распорядок дня, установленный в учреждении. Решение считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушения установленного распорядка дня не допускал, примененное взыскание является необоснованным и чрезмерным. Просит признать постановление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области от < Дата > о применении к нему меры взыскания незаконным и отменить.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Калининградской области.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качесте административного ответчика привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-8 подполковник внутренней службы ФИО2, временно исполнявший обязанности начальника учреждения при вынесении обжалуемого постановления.
Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал по указанным в заявлении основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца – адвокат Русакович Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить, полагал, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был нарушен, разбирательство проводилось без учета личности нарушителя, положительно характеризовавшегося, без всестороннего рассмотрения обстоятельств, изучения материалов, предвзято, назначенное взыскание не соответствовало степени тяжести нарушения.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил требования оставить без удовлетворения, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 33-37).
Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу ч. 6 ст. 11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Как указано в ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 16 действовавших на момент рассматриваемых событий Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от < Дата > № осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Приказом Минюста России от < Дата > № утверждены новые Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно п. 10.2 которых осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания выговор.
В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Частью 4 ст. 117 УИК РФ определено, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Частью 1 ст. 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в отряде для бывших сотрудников правоохранительных органов (БСПО) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.
Приказом начальника ФКУ ИК-8 от < Дата > № утвержден распорядок дня в исправительном учреждении.
Согласно приложению № к приказу, на участке БСПО просмотр телепередач в комнате воспитательной работы с осужденными разрешен с < Дата >. Время с < Дата > отведено для вечернего туалета и подготовки ко сну, в < Дата > объявляется отбой.
< Дата > в отношении осужденного ФИО1 оператором поста видеоконтроля отдела безопасности ИК-8 прапорщиком внутренней службы ФИО4 был составлен рапорт, согласно которому < Дата > в 22 часа 00 минут осужденный ФИО1 осуществлял просмотр телепередач в комнате по воспитательной работе с осужденными на участке БСПО в неустановленное распорядком дня в ИУ время, то есть совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: параграфа 3 пп. 16 абз 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ от < Дата > №.
Кроме того, факт нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания был зафиксирован средством объективного контроля, то есть на видеокамеру. Скриншот видеокадра представлен в материалы дела.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте от < Дата >, у суда не имеется. Опрошенная в качестве свидетеля оператор пункта видеоконтроля ИК-8 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при несении сменного дежурства < Дата > установила нарушение путем визуального наблюдения осужденных в комнате по воспитательной работе в неустановленное распорядком дня время, зафиксировала нарушение, сделав стоп-кадр видеозаписи, после чего составила рапорт, который передала дежурному.
Согласно письменному объяснению осужденного ФИО1 от < Дата >, с данным рапортом он был не согласен, указав, что в указанное время телевизор не смотрел, в комнате воспитательной работы не находился, просил разобраться в ситуации.
Как установлено судом из видеозаписи заседания и заключения о результатах проверки по факту допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, < Дата > проведено заседание комиссии в составе начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-8 Т начальника оперативного отдела ИК-8 П начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-8 Д в ходе которого просмотрена видеозапись. Установлено, что < Дата > в период времени с 21.37 часов до 22.00 часов осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что с иными осужденными осуществлял просмотр телепередач в комнате по воспитательной работе на участке БСПО в неустановленное распорядком дня в ИУ время. Просмотр видеозаписи заактирован, акт заверен подписями членов комиссии. Также комиссией были заслушаны объяснения ФИО1, проведено обсуждение обстоятельств допущенного нарушения, изучены представленные письменные документы, характеристики осужденного и принято решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, факт нарушения установлен и подтверждается письменными доказательствами и видеозаписью.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Калининградской области от < Дата > ФИО1 назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток без вывода на работу.
Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что порядок применения и наложения оспариваемой меры дисциплинарного взыскания административным ответчиком соблюден. Мера взыскания определена, вопреки доводам стороны административного истца, с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности осужденного, его поведения. Постановление о применении взыскания основано на всестороннем разбирательстве, предшествовавшем вынесению уполномоченным лицом исправительного учреждения соответствующего постановления. Противопоказаний пребыванию в ШИЗО, в том числе, по состоянию здоровья у ФИО1 не установлено.
Довод ФИО1 о целесообразности применения к нему сурового наказания в виде водворения в штрафной изолятор, при наличии положительной характеристики его личности, поощрений и отсутствии взысканий, не подлежит судебной оценке при рассмотрении административного дела, поскольку порядок применения и наложения меры дисциплинарного взыскания определен положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, норм которого в данном случае не нарушены.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц исправительного учреждения, которые могли бы повлечь незаконность обжалуемого постановления от < Дата > и его отмену, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что просмотр телепередач в период времени после 21 часа 00 минут был разрешен сотрудником администрации исправительного учреждения С не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля С занимавший должность заместителя начальника учреждения по безопасности, пояснил, что никаких распоряжений о послаблении установленного режима и распорядка дня он не отдавал и не мог отдать, поскольку все изменения в утвержденный распорядок дня всех отрядов вносятся исключительно начальником учреждения, в период времени с 21 по 22 часов просмотр телепередач в учреждении не разрешен.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что С работал в учреждении до < Дата >, тогда как рассматриваемое нарушение было совершено < Дата >.
Пунктом 6.20 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы имеют право распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня осужденных к лишению свободы, не нарушая при этом требований настоящих Правил.
Доводы ФИО1 о необъективном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, выразившегося в том, что другим осужденным В и Г которые совместно с ним < Дата > смотрели в комнате воспитательной работы телевизор, были назначены взыскания в виде объявления устного выговора, суд находит надуманными.
Мера взыскания определялась уполномоченным лицом исправительного учреждения по итогам проведенного комиссией разбирательства с учетом совокупности всех обстоятельств совершения нарушения и личности нарушителей, оснований для вывода о предвзятом отношении к административному истцу не имеется.
Доводы административного истца о наличии противоречий во времени совершения нарушения, указанных в разных документах: находился ли он в комнате воспитательной работы до 22 часов 00 минут или после времени, установленного для отбоя, существенного значения для данного дела не имеют и факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания не исключают.
Распорядком дня в отряде БСПО ИК-8 установлено, что просмотр телепередач посредством студии кабельного телевидения осуществляется с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. На стоп-кадре видеозаписи, зафиксировавшей нарушение, указано время 22 часа 01 минута 43 секунды.
Свидетель Т – начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-8 в суде пояснил, что при проведении разбирательства по факту допущенного осужденным ФИО1 нарушения были учтены все обстоятельства и характеристики в целом, решение принималось коллегиально, предвзятого отношения к данному осужденному ни у кого из должностных лиц не было, однако учитывалось его вызывающее поведение.
Свидетель З. в суде пояснил, что осуществлял проверку наличия личного состава осужденных в отряде после 22 часов 00 минут, отметив в суточной ведомости надзора отсутствие нарушений, имея в виду, что все осужденные находились в расположении отряда, но ФИО1 на спальном месте не находился, оператор поста видеоконтроля сообщил о допущенном нарушении, потом передала рапорт.
Проведенной Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Калининградской области проверкой по обращению ФИО1 о незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушений в действиях сотрудников администрации исправительного учреждения и основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что подтверждается материалами надзорного производства № от < Дата >.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Проанализировав совокупность представленных административными ответчиками доказательств, обозрев материалы личного дела ФИО1 суд, учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что действия должностных лиц ФКУ ИК-8 соответствовали требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Довод административного истца о том, что наложенное взыскание могло повлиять на принятие судом решения по его ходатайствам о замене неотбытой части наказания более мягким оценке при рассмотрении данного дела не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Допустимые доказательств отсутствия факта совершения нарушения и отсутствия оснований для применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также нарушения прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным постановления о применении взыскания и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.
Судья Д.В. Стома