Решение по делу № 2-796/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-796/2023

УИД №65RS0010-01-2023-000783-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Суремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного между сторонами договора займа №280-100/1354 от 20 апреля 2022 года, истец предоставил ответчику заем в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору до 20 марта 2024 года. По состоянию на 11 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность, состоящая из сумм:

-основного долга в размере - 80 000 рублей,

-процентов за пользование денежными средствами до 20 марта 2024 года – 31 969 рублей 53 копейки,

-проценты, предусмотренные п. 4.4 договора за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21 мая 2022 года по 11 апреля 2023 года – 87 380 рублей 47 копеек.

Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа №280-100/1354 (аннуитет), в соответствии с условиями которого ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1, заем в размере 80 000 рублей, с установленным сроком окончательного возврата займа до 20 марта 2024 года, с установленной процентной ставкой 36% годовых. Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ответчиком получены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №2800-000288 от 20 апреля 2022 года.

Как следует из условий заключенного договора займа, ответчик обязался выплатить долг с уплатой предусмотренных договором процентов до 20 марта 2024 года, в соответствии с графиком.

Вместе тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а именно до 20 марта 2024 года в размере 31 969 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ №13, ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга – 80 000 рублей и процентов по займу до даты окончания срока действия договора в размере 31 969 рублей 53 копейки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения Займа, либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п.3.1 общих условий договор).

Давая правовую оценку положению п. 4.4 Договора займа № 280-100/1354 от 20 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное ими увеличение процентной ставки по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно процентов, предусмотренных п.4.4 Договора за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ) за период с 21 мая 2022 года по 11 апреля 2023 года, в размере 87 380 рублей 47 копеек, суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего истец просит взыскать сумму долга с начисленными по сроку действия договора займа процентами в размере 111 696 рублей 53 копейки. Сумму неустоек истец просит взыскать в размере 87 380 рублей 47 копеек. В связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 87 380 рублей 47 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 45 000 рублей.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, поскольку требование о взыскании санкций за нарушение обязательств является правомерным, снижено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 156 969 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей, всего – 162 156 (сто шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>