УИД №42RS0040-01-2024-002404-30

Номер производства по делу (материалу) №2-722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право, требования к ответчику ФИО2 по договору займа № от 10 декабря 2018 года.

Истец указывает, что договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Так, ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

-основной долг просроченный – 25000 рублей;

-проценты просроченные – 50 000 рублей.

Также в соответствии с условиями договора, за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ и, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 10 декабря 2018 года, которая по состоянию на 01 августа 2024 года составляет 85 894,50 рублей, из которых:

-25000 рублей – основной долг;

-50000 рублей – проценты;

-10894,50 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с 02 августа 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно), по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,84 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.10.2024 ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на «Коньшина» (л.д.34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 186,5 % годовых (л.д.8-10, 11, 12).

Погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 10.01.2019, дата внесения последнего платежа – 10.12.2019 (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и процентов, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1)в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2)в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период обязательств не начисляются.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется её личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО Микрокредитная компания «Арифметика» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 договора, Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с Заемщиком, в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между ООО МК «Арифметика» («Цедент»), с одной стороны, и ООО «Нэйва» («Цессионарий»), с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Нэйва» приняло права требования уплаты денежных средств, в том числе, по указанному договору (л.д.14 об. – 15, 16-17).

Согласно Выписке из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от 21.12.2023, изменено полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», о чем в Устав Общества внесены соответствующие изменения (л.д.19об.).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед займодавцем по договору подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 01.08.2024 задолженность ответчика по договору составила 85 894,50 рублей, из которых: 25000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 50 000 рублей – просроченные проценты, 10 894,50 рублей – неустойка (пени) (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признан арифметически верным.

До настоящего времени задолженность ФИО1 в указанном размере не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ФИО1 10.12.2019, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который оканчивается 10.12.2022.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось в суд только 22.08.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.31), то есть по истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 10.12.2018 к мировому судье ООО «Нэйва» обратилось 16.07.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.20 гражданского дела №2-2380/2023), то есть также за пределами срока исковой давности.

15.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-2380-2/23 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 10.12.2018 за период с 17.05.2022 по 04.07.2023 в размере 121 867 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818,67 рублей (л.д.21 гражданского дела №2-2380/2023).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 06.02.2024, судебный приказ №2-2380-2/23 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 декабря 2018 года, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова