Дело №2-875/2025
УИД 03RS0060-01-2025-001048-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля ЛАДА Приора г.р.з №/102 под управлением собственника ФИО6, и принадлежащим истцу автомобилем Хендай г.р.з. №/702, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (ТТТ №).
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ - проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.0.2025 - по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ - АО «Альфа Страхование» письмом направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО7
По выданному АО «Альфа Страхование» направлению истец обратился в СТО по адресу <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято, но ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказали в ремонте автомобиля истца, в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило отказ в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Альфа Страхование» не доплаченное страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №_АК_ЕМ755-П отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623 893 рубля 55 копеек.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в качестве возмещения ущерба и убытков 623 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 491 рубль 24 копейки, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 400 рублей.
На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".
Из материалов дела следует и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18:41 часов произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля ЛАДА Приора г.р.з №/102 под управлением собственника ФИО6, и принадлежащим истцу под и под его управлением автомобилем Хендай г.р.з. №/702.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (ТТТ №).
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ - проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
10.0.2025 - по поручению АО «Альфа Страхование» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ - АО «Альфа Страхование» письмом направило истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО7 (номер почтового идентификатора №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об урегулировании убытка, так как направление на ремонт автомобиля или страховую выплату он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило отказ в удовлетворении требований истца, указав на необходимость получения направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА в офисе страховой компании, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение.
По выданному АО «Альфа Страхование» направлению истец обратился в СТОА по адресу <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было принято на ремонт по направлению №/PVU/№/25, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выдачи транспортного средства автомобиль Хендай г.р.з. М469НЕ/702 выдан ФИО1 в прежнем состоянии, ремонтные работы не производились.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№-№ в удовлетворении требований потребителя отказано, установлено, что финансовой организацией правомерно осуществлена выдача направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Указанный отказ послужил поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о выплате истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в соответствии с законом, суд приходит к следующему.
Из заявления истца о несогласии выплаты страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, в случае невозможности ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в его требовании, ссылаясь на то, что оснований для выплаты убытков не имеется, указав на выдачу повторно направления на ремонт с сроком действия обращения на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки данному доводу ответчика, требования истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, а в случае невозможности ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, а именно автомобиль по истечении 1 месяца возвращен истцу в прежнем состоянии, что повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку по выданному страховой компанией направлению на ремонт в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля произведен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными представителем истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ диском с видеозаписью с сервиса ИП ФИО7 об отказе в ремонте поврежденного автомобиля ФИО1, а также оригиналами актов приема-передачи автомобиля Хендай г.р.з. №/702 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выдачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без ремонта.
Кроме того, проверив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручение ФИО1 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось.
При этом вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.
Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные действия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компании по организации и оплате ремонта не исполнена, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, судом не установлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При обращении с иском ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623 893 рублей 55 копеек.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з. № в размере 623 893 рубля 55 копеек.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховой компании сумму в размере 623 893 рубля 55 копеек, и оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623 893 рублей 55 копеек.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311 946, 78 рублей (623 893, 55/2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 946,78 рублей.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил, а ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу по иску к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей.
Из расписки следует, что ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей.
Также ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №, за составление которого истцом было оплачено 32 500 руб. (квитанция серии ЕЮ № от ДД.ММ.ГГГГг.).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления заявление о несогласии и необходимые документы в АО «Альфастрахование»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; организации проведения независимой экспертизы, подготовки искового заявления, его направлении сторонам и в суд, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы в раземере 32 500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 491 рубль 24 копейки, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 400 рублей, что подтверждается оригиналами платежных документов.
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 20 478 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение ущерба в размере 623 893, 55 рублей, штраф в размере 311 946, 78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 24 копейки, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере 400 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 20 478 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Гареева
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года.