Апелляционное определение по делу № 2-378/2023 от 11.07.2023

УИД69RS0006-01-2023-000373-56

дело № 2 - 378/2023

(33 - 2738/2023) судья Кяппиев Д.Л. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключённому 6 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, в размере 232 061 (двести тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 7 копеек, в том числе: 193 621 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 66 копеек - задолженность по основному долгу, 31 039 (тридцать одна тысяча тридцать девять) рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 5 520 рублей 62 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 194 884 рублей на срок по 6 апреля 2022 года под 22,90 % годовых.

В нарушение условий договора заёмщик обязательства по нему систематически не выполнял, в погашение задолженности денежные средства не вносил, в связи с чем ее сумма составила 232 061 рубль 7 копеек, из которых: основной долг - 193 621 рубль 66 копеек, проценты - 31 039 рублей 41 копейка, иные платежи, предусмотренные договором, - 7 400 рублей.

20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт», заранее и надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, письменно уведомил суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит брала в размере 166 000 рублей. Кроме того, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», заранее и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил ответчик ФИО1, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 6 апреля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 194884 рубля сроком по 6 апреля 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 22,9 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банком на счёт ответчика №, открытый в ПАО «Почта Банк», были зачислены денежные средства в размере 166 000 рублей и 28 884 рублей, что подтверждается выпиской по счёту за период с 6 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года.

Согласно распоряжениям клиента на перевод от 6 апреля 2019 года ФИО1 просила произвести перевод денежных средств в сумме 17 430 рублей на счёт № (в качестве оплаты по договору страхования ООО СК «ВТБ страхование»), в сумме 166 000 рублей - на счёт №, а 11454 рубля - в счет оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка», что было выполнено банком.

С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении суммы в 28 884 рублей представляются необоснованными и отклоняются.

Согласно п. п. 3.1, 3.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные на счете клиентом средства, но не более суммы платежа.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца уплачивать в погашение кредита платеж, размер которого составляет 7 560 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5017 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе подключить услугу «Гарантированная ставка».

В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что в день заключения указанного договора заемщик воспользовался правом, предоставленным п. 5.4 Общих условий, а также п. 17 Индивидуальных условий, изменив дату внесения платежей в погашение кредитной задолженности с 6 на 21 число, оплатив за это предусмотренную условиями договора вышеназванную комиссию в размере 11454 рубля (л.д. 25).

В соответствии с представленным ответчиком в дело графиком платежей, вновь составленным банком в связи с изменением условий договора (л.д. 81), датой ежемесячного платежа является 21 число, при этом в погашение задолженности 21 мая 2019 года следует внести сумму процентов в 5037 рублей, в погашение основного долга - 15 рублей 40 копеек, 21 июня 2019 года в погашение процентов следует внести 5037 рублей, в погашение основного долга - 1246 рублей 94 копейки, далее в соответствии с данным графиком подлежат уплате лишь проценты, соответственно сумма основного долга (согласно условиям договора) подлежит возврату по требованию банка.

Как следует из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, 21 мая 2019 года она внесла в погашение основного долга 15 рублей 40 копеек, процентов - 5037 рублей, 21 июня 2019 года с ее счета списана банком сумма процентов в 5037 рублей, в погашение основного долга - 1246 рублей 94 копейки, 21 июля 2019 года погашение долга не производилось, клиент воспользовался правом, предоставленным п. 5.5 Общих условий («пропуск платежа»), 21 августа 2019 года в погашение процентов со счета ФИО1 списано лишь 83 рубля 12 копеек.

С 21 сентября 2019 года (даты очередного платежа в соответствии с графиком) платежи в счет погашения кредитной задолженности прекратились.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 6 апреля 2019 года ФИО1 подтвердила, что согласна на оказание следующих услуг (в случае их подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита):

- «Кредитное информирование», размер комиссии - 1-й период пропуск платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей;

- «Пропускаю платёж», размер комиссии - 300 рублей; периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги;

- «Гарантированная ставка», размер комиссии - в соответствии с Тарифами; периодичность взимания - единовременно при подключении услуги;

- «Автопогашение», размер комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1. Общих условий).

Как следует из расчета задолженности и подтверждено сообщением истца на запрос судебной коллегии, а также не оспаривалось ответчиком, 6 марта 2020 года ФИО1 было выставлено заключительное требование, то есть до 6 апреля 2020 года, исходя из условий договора оно должно было быть исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, на 6 марта 2020 года сумма основного долга ФИО1 составила 193621 рубль 66 копеек, задолженность по оплате процентов - 31039 рублей 42 копейка.

Заключительное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного в деле нет.

Сообщение ПАО «Почта Банк» о том, что заключительное требование было направлено ответчику 23 января 2020 года, противоречит вышеприведенным доказательствам по делу, а также пояснениям сторон, в связи с чем во внимание не принимается.

20 сентября 2021 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору от 6 апреля 2019 года № перешло от банка к истцу.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований к цессионарию перешли права требования в объеме и на условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, что согласно представленному ООО «Филберт» расчету составляет 232 061 рубль 7 копеек, из которых: основной долг - 193 621 рубль 66 копеек, проценты - 31 039 рублей 41 копейка, иные платежи, предусмотренные договором, - 7 400 рублей.

Учитывая изложенное у истца, исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства, имеется право требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие приведенных обстоятельств является основанием для истца требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и комиссии, указав при этом, что срок исковой давности обращения в суд ООО «Филберт» не пропущен.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд в отношении ряда платежей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору истец обратился к мировому судьей 11 мая 2022 года (направив почтой).

Судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № Тверской области 23 мая 2022 года, а 20 июня 2022 года - отменен, то есть судебная защита осуществлялась 1 месяц 9 дней.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 2 февраля 2023 года (направив иск почтой), что подтверждено данными почтового идентификатора.

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд прошло более шести месяцев.

Принимая во внимание изложенное, дату заключения кредитного договора, дату последнего платежа, внесенного ответчиком в погашение задолженности, период времени осуществления судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа, дату подачи настоящего иска в суд, а также данные заключительного требования, судебная коллегия считает, что срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению ФИО1 до 24 декабря 2019 года, вопреки позиции суда первой инстанции, пропущен, исходя из расчета: 2 февраля 2023 года (дата направления настоящего иска в суд) - 3 года (срок исковой давности) - 1 месяц 9 дней (время осуществления судебной защиты в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа).

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного ввиду пропуска истцом срока исковой давности по указанным платежам, исходя из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности, соответствующего условиям договора, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в 193 621 рубль 66 копеек, проценты - 9210 рублей 40 копеек (5451 рубль 56 копеек + 3758 рублей 84 копейки), а также комиссия - 3909 рублей 14 копеек (2324 рубля 68 копеек + 1584 рубля 46 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» надлежит отказать.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с нее «иных платежей» представляется необоснованным, поскольку вышеприведенными условиями договора, с которыми ответчик согласилась, предусмотрено взимание комиссии в связи с изменением условий договора (например, его даты), в связи с пропусками платежей (в нарушением графика), а также за подключение дополнительных услуг (в частности, «пропуск платежа», которой она воспользовалась).

Аргументы подателя жалобы о том, что кредитные денежные средства она получила лишь в сумме 166000 рублей, а не 194884 рубля, необоснованны, поскольку, как указано выше, из перечисленных банком ФИО1 194884 рублей по заявлению последней часть денежных средств была перечислена кредитором в счет оплаты комиссии (в связи с изменением даты внесения платежей в погашение задолженности), а часть - в качестве страховой премии в связи с заключенным договором страхования.

При подаче иска ООО «Филберт» уплачена госпошлина в сумме 5520 рублей, исковые требования удовлетворены на 89 % (иск заявлен на сумму 232061 рубль 70 копеек, удовлетворен на сумму 206741 рубль 20 копеек), соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4913 рублей 35 копеек (5520 х 89 %).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева