УИД 67RS0006-01-2025-000486-90

Дело № 2-593/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 08 июля 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указало, что 25 декабря 2021 года в 8-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом признана ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Kia Ceed получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и выплатило страхователю 111 760 рублей. 06 февраля 2023 года ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 3 900 рублей. 03 октября 2024 года ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 261 167 рублей. 26 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение согласно решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2024 года в размере 770 089 рублей 89 копеек (страховое возмещение в размере 378 966 рублей). Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь нормами закона, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 355 793 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 26 мая 2025 года ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца - ОО «СК «Согласие» в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее, 21 мая 2025 года в представленном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

Соответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом or ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года в 8:00 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком <адрес> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии № (КАСКО) от 27 сентября 2021 года, срок действия договора с 29 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года по страховым рискам "ущерб + угон". Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым 29 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Премьер Авто МКЦ» (<...>). СТОА подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 951 790 рублей.

27 января 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы транспортного средства на момент ДТП, что в соответствии п.п. «б» п.11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.

10 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе в передаче годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» с приложением банковских реквизитов.

21 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» возместило ущерб страхователю согласно акту о страховом случае № № от 15 февраля 2022 года, выплатив ФИО3 страховую выплату в размере 111 760 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №

06 февраля 2023 года ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации по заказ-наряду № № от 28 декабря 2021 года, выплатив ФИО3 3 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №

03 октября 2023 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страховой выплаты согласно акту о страховом случае № № от 11 октября 2024 года в размере 261 167 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №

26 февраля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение согласно решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 декабря 2024 года на основании акта о страховом случае № № от 03 марта 2025 года в размере 378 966 рублей.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль причинителя вреда Honda CR-V государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства №.

Согласно выписок из страховой платежной системы, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение ООО СК «Согласие» по требованию в порядке суброгации по ДТП, произошедшему 25 декабря 2021 года в размере 400 000 рублей (тремя платежами 23 марта 2022 года в размере 111 760 рублей, 01 ноября 2024 года в размере 261 167 рублей, 28 марта 2025 года в размере 27 073 рубля).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Следовательно, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 111 760 рублей выплачено потерпевшему 21 февраля 2022 года, часть страхового возмещения в размере 261 167 рублей выплачена потерпевшему 03 октября 2024 года, оставшаяся часть в размере 378 966 рублей выплачена 26 февраля 2025 года.

Таким образом, страховщик исполнил обязательство 26 февраля 2025 года, то есть в день, когда была произведена последняя выплата. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, так как основное обязательство исполнялось по частям. Следовательно, требование о возмещении 355 793 рубля заявлено страховщиком в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил почтовый реестр с указанием суммы платы за пересылку копии иска ответчику 96 рублей 00 копеек

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ данные расходы сумме 96 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 355 793 рубля 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу потерпевшего.

В данном случае ФИО1 отвечает за причиненный вред в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 395 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 355 793 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 395 рублей 00 копеек, а всего взыскать 367 284 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 355 793 рубля 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года