Дело № 2- 245/2035 (2-899/2024)

24RS0016-01-2024-000197-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Истец являлась собственником недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Доверенностью, удостоверенной 01.10.2021 ФИО3, вице консулом Генерального консульства Российской Федерации в Монреале, зарегистрированной в реестре за номером 1/2021-401 истцом было поручено ФИО2 произвести продажу принадлежащего ей имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Выполнив поручение о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества, ответчик полученные от продажи денежные средства истцу не вернула. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 920 000 руб.

Позже представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца 795100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить с учетом выплаченной суммы в размере 124900 руб., а именно в размере 795100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, пояснив, что с 01.04.2023 по 05.04.2023г. она исполняла на основании доверенности выданной ФИО1 ее распоряжения по продаже части наследуемого имущества, находящегося в г. Железногорск, а именно: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; ? доли гаража по адресу: <адрес>

Она предложила сестре доверителя, ФИО5 выкупить у ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за сумм 885 000 либо за сумму 950 000 рублей в порядке рассрочки платежа. ФИО5 дала согласие на срочный выкуп доли принадлежащей ФИО1 за сумму 885 000 рублей с учетом определенного условия. Данное условие заключалось в том, что часть гаража будет передана натурой в счет оплаты квартиры за оговоренную сумму в размере 35000 рублей, исходя из оценки гаража в 70 000 рублей. Таким образом, ФИО5 была готова выплатить сестре 885000 рублей наличными средствами, а долю гаража продать сестре в счет оплаты доли квартиры.

Расчет по договоренности в размере 850 000 и доверенным лицом ФИО1 был произведен до подписания договора продажи доли квартиры, который 12.04.2024г. был удостоверен нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО6 (регистрация в реестр №).

Так, как доверитель не определил право доверенного покупать на ее имя имущество, желая как-можно быстрее исполнить волю доверителя от 2021 года, с согласия доверителя и по своему усмотрению, а также с согласия ФИО5, решено было продать доли гаража по мнимой сделке договор- продажи третьему лицу — ФИО7 Все расходы по оформлению гаража брала на себя доверитель. В том числе, не подразумевала налога с доходов при перепродаже гаража. 11 апреля 2023 г. гараж был оформлен по безденежному договору купли-продажи. ФИО7 никаких денег ФИО8 Смаглюк не передавала, соответственно ФИО2 от ФИО5 сумм в 35000 руб. не получала. В гараже, в находилось некоторое имущество ФИО2 с разрешения доверителя ФИО5 с 2018г.

Таким образом, иных средств, кроме суммы в 850 000 рублей ФИО5 ФИО2 не передавала. Исходя проведенных сделок к дате 12.04.2023г. воля доверителя, выраженная в доверенности исполнена частично, так, как наследуемое имущество в виде ? доли квартиры оцененной в 885 000 рублей была продана за 850 000 рублей, а доля гаража не была реализована. То есть доверенность по причине выполнения воли доверителя не могла быть закрыта. Так как в доверенности не были оговорены условия передачи денег, способы исполнения поручения, не учтена возможность выплаты средств по частичной реализации наследуемого имущества, не оговорена сумма вознаграждения доверенному по проводимому поручению и с учетом объективных обстоятельств - объявлением мирового сообщества санкций к РФ, то согласно ст.ст.972-975 ГК РФ требовалось согласовать между сторонами доверенности дополнительное поручение к доверенности, то есть заключить новое поручительное соглашение посредством связи через электронную почту, принимая официальность переписки и правовые последствия пересылаемых документов.

Распоряжением от 18.05.2024г сторонами согласованы условия и учтено следующее: предполагаемая сумма реализации всего наследуемого имущества ( в том числе и по мнимой сделке) должна составлять 920 000 рублей; затраты по выполнению поручений по доверенности составляют 3100 рублей; вознаграждение поверенного составляет 92 000 рублей с условием, что 70000 руб. с этой суммы будет высчитана после продажи гаража, а во избежание нарушения ст.182 ГК РФ доверитель гарантирует свое согласие на переоформления гаража на усмотрение поверенного в личных интересах; окончательная сумма к выплате доверителю составляет 824 900 рублей; выплата производится путем перечисления средств на счет доверенного лица ФИО1- ФИО10 и с возможностью перечисления средств через счета иных лиц - с пометкой «от ФИО2 по поручению ФИО1».

Конклюдентными действиями, а именно - перечислением средств в размере 124 900 рублей на счет ФИО10 16.06.24г., ФИО2 подтвердила согласие на выполнение распоряжений ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами проводились попытки урегулировать вопрос передачи денежных средств, вырученных от продажи наследуемой доли квартиры заявителя путем переговоров и обсуждений через соц.сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, ФИО11 извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая представителем от имени представляемого, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из существа заявленных требований, истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащен.

Материалами дела установлено, что доверенностью, удостоверенной 01.10.2021 ФИО3, вице консулом Генерального консульства Российской Федерации в Монреале, зарегистрированной в реестре за номером 1/2021-401 истец уполномочила ответчика быть ее представителем по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся истцу от продажи денежных средств.

По договору купли-продажи от 12.04.2023 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была продана ФИО5, от имени истца ответчик выступала по доверенности от 01.10.2021.

Из текста договора купли-продажи доли квартиры также следует, что стоимость ? доли квартиры по договору составила 885 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно распискам от 11.04.2023 и 06.04.2023, оформленными ФИО2, последняя получила от ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 35 000 рублей и 850 000 рублей соответственно.

По договору купли-продажи от 11.04.2023 ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> была продана ФИО7, от имени истца выступала ответчик по доверенности от 01.10.2021.

Из текста договора купли-продажи гаража также следует, что стоимость ? доли гаража по договору составила 35 000 рублей, расчет между сторонами произведен в момент подписания договора.

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что продав недвижимое имущество, принадлежащее истцу и получив денежные средства в сумме 920 000 рублей, истцу их не передала, при этом полномочиями распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению наделена не была.

При этом 16.06.2024г. получателю Оксана Георгиевна Ш. был произведен перевод со Сберкарты МИР Моментальная …….8816 в размере 124900 руб., с сообщением получателю от ФИО2 по поручению ФИО1.

Стороны не отрицают, что данные денежные средства были переведены в счет продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи в полном объеме. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 795 100, 00 рублей следует удовлетворить.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 11.04.2023 года, а также договора купли-продажи гаража от 11.04.2023г. по которой ФИО2 получила от ФИО5 за продаваемую ? долю в гараже 35000 руб., факт неполучения ФИО2 от ФИО5 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения ФИО2 от ФИО5 денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о безденежности расписки, написанной ею 11 апреля 2023 года о получении ею денег в размере 35000 рублей от ФИО5 за продаваемую долю гаража по договору от 11.04.2023 года, суд находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

О том, что сторонами была оговорена сумма вознаграждения доверенному по проводимому поручению, были согласованы дополнительные поручения к доверенности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагало на ответчика необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства, которые ответчик суду не представил.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственная пошлина в размере 11 151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 795 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11151 руб., а всего 806 251 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова