Судья: Остапенко И.А. Дело №33-12777/2023

№2-962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать общим супружеским имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288 по адресу г. ............ ............ - незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. ............ ............ жилую квартиру общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416 по адресу: ............, ............. В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288 по адресу: г. ............ Лаперуза, 1; незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. ............ ............ выплатой ФИО2 соразмерной денежной компенсации её доли в праве общей совместной собственности на указанное супружеское имущество. В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО2 жилую квартиру общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416 по адресу: ............, ............. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось на то, что с 08.07.2017 по 10.12.2020 стороны состояли в зарегистрированном браке. До регистрации брака ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288 площадью 1000 кв.м., по адресу: г. ............ Лаперуза, 1 с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» и кадастровой стоимостью 3 739 430 рублей. В период зарегистрированного брака на вышеуказанном земельном участке супругами было осуществлено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. На момент обращения в суд с иском по настоящему делу строительство данного жилого дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, право собственности сторон на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, степень готовности объекта на момент обращения с иском по настоящему делу оценивается истцом в размере 80 процентов. Поскольку строительство данного жилого дома осуществлялось сторонами за счет общих денежных средств супругов и в период после регистрации брака, то данный жилой дом в силу законного режима имущества супругов, установленного в п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, принадлежит сторонами на праве общей совместной собственности. Кроме того, в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2020 была приобретена квартира общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: ............, Калининский сельский округ, ............ за 1 600 000 рублей. Данная квартира была оформлена на ФИО2, вместе с тем, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в равных долях следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288, расположенный по адресу: г. ............ ............ незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. ............ ............ квартира, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416, расположенная по адресу: ............, Калининский сельский округ, ............. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:288, расположенного по адресу: г. ............ ............ доля ФИО2 уменьшена с целой до ? доли. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:288, расположенного по адресу: г. ............ Лаперуза, 1. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ............ ............ За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ............ ............. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416, расположенной по адресу: ............, Калининский сельский округ, ............, доля ФИО2 уменьшена с целой до ?. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, ............. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 127,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не огласившись с указанным решением суда, ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, произвести раздел общего имущества супругов, передав в личную собственность истца ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288 по адресу: г. ............ Лаперуза, 1 и расположенный на данном земельном участке незаверенный строительством жилой дом по адресу: г. ............ Лаперуза, 1; передав в личную собственность ответчика ФИО2 жилую квартиру общей площадью 35,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130087:4416 по адресу: ............, Калининский сельский округ, ............. и обязав истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию приходящейся на ее доли в праве общей собственности на указанное супружеское имущество в размере 3 399 000 рублей. В остальной части оставить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2022 года без изменения. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильно применение норм материального права, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец просил произвести раздел общего имущества в натуре и выражал согласие на выплату ответчику компенсацию стоимости его доли.

Не огласившись с указанным решением суда, ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильно применение норм материального права, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком до заключения брака, в связи с чем, является личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит. Кроме того, на данном земельном участке с 2014 года и по настоящее время, ведется строительство индивидуального жилого дома, (степень готовности дома на момент проведения судебной экспертизы 72%). При этом после прекращения семейных отношений и расторжения брака в жилом доме, ответчиком строительство было продолжено. Были проведены ремонтные и строительные работы (заменена входная дверь, переделана проводка, установлено покрытие), а также произведены неотделимые улучшения, в связи с чем площадь жилого дома была увеличена. При этом стоимость земельного участка составляет 6 992 000 рублей, а стоимость незавершенного строительство дома составляет 2 192 000 рублей. Также судом первой инстанции не учтено, что приобретенная в период брака, квартира, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416, расположенная по адресу: ............ приобреталась матерью ответчика для себя и на личные сбережения в сумме 450 000 рублей, а недостающие денежные средства в сумме 1 875 00 рублей были взяты в кредит ответчиком, который также выплачивает мать ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО6 – Тележный В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2017 по 10.12.2020.

В период брака ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: ............, на основании договора купли-продажи 08.04.2020, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17.04.2020.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорны правоотношения, отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что квартира приобретена на денежные средства частично предоставленные её матерью и частично на кредитные денежные средства, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств данного факта не представлено.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2014 по договору купли-продажи ФИО2 приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ............, г. ............ ............

На данном земельном участке, осуществлено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, строительство не окончено, объект недвижимости в эксплуатацию не сдан, право собственности на объект не зарегистрировано.

Признавая совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в равных долях на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288 и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: г. ............ ............ суд первой инстанции исходил и того, что незавершенный строительством жилой дом возведен в период брака, при этом объект недвижимого имущества значительно увеличил стоимость земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу, что данный земельный участок, хотя и приобретен ответчиком до брака, подлежит признанию совместной собственностью супругов.

Между тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, впоследствии на котором возведен незавершенный строительством дом, приобретен ФИО2 10.06.2014, то есть до заключения брака, в связи с чем, спорный объект недвижимости является её личной собственностью и разделу не подлежит.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о признании земельного участка общим супружеским имуществом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с тем, что на спорное имущество не распространяется законный режим супругов, указанное имущество является единоличной собственностью ФИО2 и оснований для включения указанного имущества в состав общего имущества супругов, определения доли каждого из супругов в данном имуществе равными, выделении доли ФИО1, не имеется.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

При разделе имущества в равных долях, судом первой инстанции не учтено, что между бывшими супругами сложились неприязненные, конфликтные отношения, и выделение долей в каком-либо имуществе, при условии продолжающихся между ними конфликтных отношений, делает невозможным совместное использование данного имущества. При таком положении, права сторон на жилище будут нарушены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

С целью установления рыночной стоимости общего имущества супругов, нажитого во время брака, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МУСЭ». По результатам проведенной оценки экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 2267 от 26.10.2022.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы № 2267, выполненное ООО «МУСЭ» соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «МУСЭ» №2267 от 26.10.2022 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ............, ............ составляет 6 992 000 рубля; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ............, ............ составляет 2 192 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ............, составляет 2 387 000 рублей.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что домовладение построено до заключения брака на ее личные денежные средства.

С целью установления даты составления договора строительного подряда №1-05/14 от 15.08.2014, заключенного между ООО «Югноводстрой» и ФИО2, актов сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда №1-05/14, квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Югноводстрой», судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МУСЭ».

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 2236 от 13.07.2022, согласно выводам: даты, указанные в договоре строительного подряда №1-05/14 о 15.08.2014, заключенного между ООО «Югновострой» и ФИО2, в акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.12.2014, акте сдачи-приемки выполненных работ №2 от 12.07.2015, в квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 10.02.2015, в квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 15.08.2014 не соответствуют датам их составления и выполнены в 2020 году.

По ходатайству представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, однако дело возвращено из экспертного учреждения без заключения эксперта в связи невозможностью дать заключение по поставленным вопросам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения данной повторной судебной экспертизы в связи с большой стоимостью ее проведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из презумпции равенства долей супругов, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести реальный раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, удовлетворив частично исковые требования ФИО1, выделив каждому из супругов объекты недвижимого имущества в целях избежания дальнейших конфликтов относительно совместного использования имущества, с соблюдением баланса интересов обоих сторон.

Требование ФИО1 изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2022 требованиям действующего законодательства в полном объеме не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2022 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:288, расположенный по адресу: г. ............ ............ части признания за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: г. ............ ............, с уменьшением доли ФИО2 с целой до ?; в части признании за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, 1 -й .............

В отменной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:288, расположенного по адресу: г. ............ Лаперуза, 1 совместно нажитым имуществом.

Отменить в части признания за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ............ Лаперуза, 1; в части признания за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ............ Лаперуза, 1; в части признания за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, Калининский сельский округ, ............, с уменьшением доли ФИО2 с целой до ? в части признания за ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, Калининский сельский округ, .............

В отменной части принять новое решение о прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Произвести реальный раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером

23:43:0130087:4416, расположенной по адресу: ............, ............ .............

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130087:4416, расположенной по адресу: ............, Калининский сельский округ, .............

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. ............ Лаперуза, 1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсационной выплаты за отступление от равенства долей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: