К делу №2-874/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

10 октября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 Ю.

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КХ "Участие" к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в счет возмещения убытков в порядке регресса 202421 (Двести две тысячи четыреста двадцать один) рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5224 (Пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 207645 (Двести семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 33 копейки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик являлся работником истца и нес полную материальную ответственность. Во время работы у истца (22.06.2021 года) ответчик совершил ДТП, в результате чего автомобилю ФИО4 - второму участнику ДТП был причинен ущерб. С истца в пользу ФИО4 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2022 года был взыскан ущерб в размере 202421,33 рублей. Истец ущерб по решению суда полностью погасил и просит взыскать ущерб с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 31); его представитель исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, так как они обжаловали вышеуказанное решение суда о взыскании ущерба, так как оно незаконно; истец сам повлиял на формирование задолженности перед ним, исполнив незаконное решение суда; ДТП 22.06.2021 года не существовало; материальный ущерб с работника можно взыскать лишь в размере заработной платы, если будет доказана вина ответчика и взаимная связь между его виной и последствиями в виде причиненного истцу ущерба (л. д. 32-36).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.03.2022 года частично удовлетворен иск ФИО4 и в ее пользу с ООО КХ "Участие" взыскан материальный ущерб в размере 155000 рублей, иные расходы, а всего взыскано 202421,33 рублей. Данным решением, вынесенным по делу, в котором участвовали и ООО КХ "Участие" в качестве ответчика и ФИО3 в качестве третьего лица, установлено, что 22.07.2021 года в 08:00 было совершено ДТП по вине ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО5, а потом и с автомобилем ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены значительные материальные повреждения. ФИО4 обращалась в страховую компанию, там ей выплатили 103000 рублей, но это не компенсировало ей ущерб в полном размере, поэтому остальную часть суд решил взыскать с владельца источника повышенной опасности, водитель которого был виновен в причинении ущерба ФИО4

Данные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в силу вышеуказанной нормы. Доводы ответчика, что данное решение не законно, не подтверждены. Так, согласно отметки на самом решении, оно вступило в законную силу 04.04.2022 года. Действительно, ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение, но сведений о принятии ее к рассмотрению суду не представлено (л. д. 37-42).

Платежным поручением от 17.05.2022 года подтверждено, что истец оплатил ущерб по данному решению, перечислив его на счет службы судебных приставов в размере 202421,33 рубля (л. д. 11).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказу о приеме работника на работы, ответчик работал водителем у истца с 04.06.2021 года (л. д. 9) до 25.04.2022 года (л. д. 10).

В силу требований ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представитель ответчика полагал, что в этом случае, размер ответственности его доверителя в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ должен составлять сумму, не превышающую средний месячный заработок ответчика.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В вышеприведенном решении суда указано, что виновность в ДТП ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае наступает полная материальная ответственность ФИО3 за причиненный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5224,00 рубля, что подтверждено платежным поручением №3594 от 10.06.2022 года (л. д. 2).

Действительно, ст. 393 ТК РФ предусматривает возможность освобождения работника от оплаты пошлин и судебных расходов, но только при его обращении в суд по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений. В данном же случае обращение было не от работника, а к работнику, поэтому он должен возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, так как суд исковые требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО КХ "Участие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Участие" (ИНН № . . .) в счет возмещения убытков в порядке регресса 202421 (Двести две тысячи четыреста двадцать один) рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5224 (Пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 207645 (Двести семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.