Дело № 2-6307/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008060-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Электромонтаж-35» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

13.12.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Электромонтаж-35» (далее - ООО «ЭМ-35») в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: планировке, расчистке территории линий электропередач выше на объектах организации по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии со ст.3.1 договора определен за рабочую смену 8 часов. В силу п.3.4 договора оплата одного часа работы спецтехники равна 1500 руб. При этом арендатор обязуется заправлять технику своим дизельным топливом из расчета за один час работы 10 л сжигаемого топлива.

На основании ст.3.5 договора доставка бульдозера до места производимых работ арендатор оплачивает сам в обе стороны. Стоимость доставки в обе стороны специализированной техникой (тралом) в обе стороны в обе стороны составляет из расчета 35 000 руб.

Согласно в.3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней

Ответственность сторон определена разделом 5 настоящего договора и предполагает в случае просрочки оплаты по договору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Во исполнение договора от 13.12.2021 ООО «ЭМ-35» перевело ФИО5 60 000 руб. на основании платежного поручения № от 20.01.2022 и 42 000 руб. по платежному поручению № от 11.02.2022. Кроме того ООО «ЭМ-35» по платежному поручению № от 11.02.2022 оплачен НДФЛ за январь на сумму 8966 руб., а также НДФЛ за январь за ФИО5 в сумме 6275 руб. по платежному поручению № от 20.01.2022.

Всего по договору оплачено 102 000 руб.

21.04.2022 ФИО5 в адрес ООО «ЭМ-35» направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по расходам на транспортировку спецтехники до места работы и обратно в размере 35 000 руб., компенсацию недолива топлива в объеме 230 л. из расчета 59 руб. за 1 л. на общую сумму на 13 750 руб. Претензия отставлена без ответа.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭМ-35» о признании договора заключенным, взыскании задолженности, в обоснование требований указал, что ответчиком не компенсированы расходы на транспортировку техники в размере 35 000 руб., не компенсирован недолив топлива на сумму 13 570 руб. (230 л х59 руб.); полагал, что имеет право на взыскание неустойки в силу п.5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просит признать заключенным договор № от 13.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 41 000 руб.; неустойку за период с 25.12.2021 по 18.005.2022 в размере 9623 руб.; компенсацию за недолив топлива в размере 13 750 руб.; компенсацию услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 262,74 руб.; компенсацию уплаченной госпошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спецтехника работала по договору с 13.12.2021 по 21.12.2021, по условиям договора оплата должна быть произведена за 9 дней из расчета 1500 руб. за 08 часовую смену аренды на общую сумму 108 000 рублей, ответчиком оплачено 102 000 руб., таким образом расчет исковых требований складывается из 6000 руб. недоплаченных по договору аренды, а также 35 000 руб. за трал, всего 41 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭМ-35» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагал, что неустойка не может начисляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей»; представил контррасчет, согласно которому 68 часов работы спецтехники (на основании путевого листа№) оплачена в сумме 102 000 руб. исходя из стоимости 1 часа работы в 1500 руб.; ООО «ЭМ-35» заправляло технику по мере надобности, полагало, что условий о компенсации недолива в договоре нет, недолив топлива нигде документально не зафиксирован»; доказательств понесенных истцом затрат на доставку спецтехники в размере 35 000 руб. не представлено.

Суд, заслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что договором аренды, заключенным между ФИО5 и ООО «ЭМ-35» 13.12.2021, предусмотрена оплата спецтехники за рабочую смену в 8 часов в день исходя из стоимости 1 час работы – 1500 руб. В обязанности арендатора входит заправка техники дизельным топливом из расчета 10 л за 1 ч работы. Стоимость расходов за доставку бульдозера тралом в обе стороны определена в 35 000 руб. п.3.7 договора установлено, что арендатор переводит денежные средства без каких-либо удержаний согласно отработанному времени спецтехники и оплате из личных денежных средств арендодателя за доставку бульдозера до места арендатора.

Ответчиком к отзыву представлен путевой лист строительной машины №, согласно которому машина ДТ-75Д выполняла работы с 13.12.2021 по 21.12.2021 на объекте Суда 1,2 Череповец 17 часов работы и на том же объекте (помораживание дороги) 40 часов работы и 28 часов простоя, всего отработано 68 часов и израсходовано 400 л. топлива.

Суд полагает, что истцом обоснованно была предъявлена ко взысканию сумма долга по арендной плате, установленная договором от 13.12.2021, с учетом внесенных платежей на общую сумму 6 000 рублей, поскольку стоимость работ и порядок расчетов установлены договором (раздел 3), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную по договору аренды сумму в размере 6000 руб.

Условиями договора (п.3.5) предусмотрена оплата трала в сумме 35 000 руб. Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 23.12.2021, заключенный между ФИО2 (перевозчик) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого перевозчик выполняет перевозку на трале марки Рено, госномер № бульдозера-трактора ДТ-75 госномер №. Время загрузки 23.12.2021 в <адрес>. Расчет произведен наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. Также представлен акт № от 13.12.2021, подписанный между ИП ФИО3 и ФИО5 о том, что произведена перевозка ДТ-75 из д. Ваньгино до д.Большой двор, цена услуги составила 15 000 руб., денежные средства получены исполнителем. Суд полагает, что ФИО5 доказан факт несения расходов на доставку бульдозера к месту проведения работ и обратно на указанную в договоре сумму 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 13 570 руб. за недолив топлива в объеме 230 л.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора не было предусмотрело сколько литров топлива должно быть по окончании аренды. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П.5.2 договора аренды от 13.12.2021 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому основной долг ответчика определен в сумме 143 000 руб. не оплаченных на дату 25.12.2021 и в период с 25.12.2021 по 20.01.2022 за 27 дней неустойка рассчитана по формуле: 143 000 х 27 х 0,1% и равна 3861 руб.; за период с 21.01.2022 (учитывая оплату 60 000 руб. 20.01.2022) за 22 дня рассчитана по формуле: 83 000 х 22 х0,1% и составляет 1826 руб.; за период с 12.02.2022 (учитывая оплату 42 000 руб. 11.02.2022) по 18.05.2022 за 96 дней просрочки, рассчитана по формуле: 41 000 х 96 х 0,1% и равна 3936 руб., что в общей сумме составляет 9623 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает его основанным на законе и подлежащим взысканию с ответчика в размере 9623 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что ООО «ЭМ-35» подпадает под перечень отраслей, пострадавших от COVID-19 и согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» освобождается от уплаты неустойки.

Суд считает мнение истца ошибочным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с указанием кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее -ОКВЭД).

В Выписке из Единого реестра юридических лиц в разделе сведения об основном виде деятельности указано «Производство электромонтажных работ» код ОКВЭД 43.21. Указанный код не указан в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в силу чего не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» освобождается от уплаты неустойки. На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика об освобождении его уплаты неустойки по договору аренды от 13.12.2021.

ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов: 3000 руб. за составление искового заявления, почтовых расходов в размере 262,74 руб., расходов на уплату госпошлины.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя названной норме, суд определяет размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку судом удовлетворены требования ФИО5 в объеме 78,8% (удовлетворено 50 623 руб. от заявленных 64 193 руб.), то взысканию с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном процентном соотношении.

ФИО5 представлен чек от 19.05.2022 на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплаченные ФИО4 Суд полагает доказанным факт несения расходов за составление искового заявления и определяет ко взысканию с ответчика 2 366 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1911,50 руб.

ФИО5 при обращении с иском в суд 19.05.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2036 руб., в то время как подлежало уплате 2426 руб. Разница (390 руб.) должна быть уплачена ФИО5 в доход местного бюджета(ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Электромонтаж-35»(ИНН <***>) в пользу ФИО5(паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору аренды 41 000 руб., неустойку 9 623 руб., юридические расходы 2 366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022