дело № 2-1237/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксин А.А.,
при секретаре Филипповой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО1 обратился суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор № <номер>. В соответствии с п.1.1 Трудового договора ответчица принята на должность кассира-операциониста. Начиная с даты приема на работу и до марта 2022 года ответчик работала в занимаемой должности. С 2008 года истцом в своих магазинах введены в обращение бонусные карты для клиентов, принцип работы которых заключается с следующем: потребитель товаров в магазине может открыть накопительную бонусную карту на свое имя и использовать ее при заказе и оплате товаров в сети магазинов. С каждой покупки на бонусную карту начисляются подарочные баллы, за счет которых в дальнейшем возможно купить товары в сети магазинов. Любой гражданин может оформить в магазине бонусную карту (не именную, подарочную) и лицо, которому она передана/подарена, имеет право использовать ее при заказе и оплате товаров. С каждой покупки на бонусную карту также начисляются подарочные баллы, за счет которых в дальнейшем возможно купить товары в сети магазинов. В марте 2022 года ревизионный отдел выявил подозрительные операции по бонусной карте «Клиент лояльности 703751», так как за короткий период времени (июль 2021 – март 2022) по данной бонусной карте бонусами оплачен товар на сумму свыше 140 000 руб. По итогам проведения внутренней проверки выявлен факт незаконного использования сотрудниками бонусных карт, а именно: сотрудники использовали их для начисления бонусов от покупок граждан – потребителей и в дальнейшем тратили бонусы для приобретения товаров для личных нужд. Факт причинения убытков действиями ответчика подтверждается распечатками с информационной базы «1С:Предприятие, раздел отчет о розничных продажах», а также видео-фиксациями по каждому факту оплаты товаров, путем списания бонусов с бонусной карты «Клиент лояльности 703751», на которых видно, что именно ответчик использовала бонусную карту при оплате личных заказов.
На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 149 294 руб. 22 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому ответчик принята на работу в должности кассира-операциониста.
Приказом № <номер>-П от <дата> ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 в должности кассир-операционист.
<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Согласно п.5.1 Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Судом установлено, что согласно п. 5.2 Должностной инструкции работник несет дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, предусмотренном законодательством. С указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись.
Ответчик также ознакомлена под роспись с инструкцией по оформлению персональной карты. Согласно п. 5 которой кассир-операционист обязан предложить бонусную карту покупателю, у которого ее нет. Кассир-операционист не имеет права начислять себе, кому-либо бонусы покупателей, у которых нет персональной бонусной карты.
Согласно представленным в материалы дела видеозаписям, выпискам из программы 1С с отражением фактов использования бонусной карты «703751» усматривается, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> неправомерно начисляла себе бонусные баллы, которые обязана была зачислять на карты покупателей за совершаемые ими покупки, и в последствие за начисленные бонусы приобретала за накопленные бонусы товары.
Из представленного в материалы дела отчета по использованию бонусной карты «Клиент лояльности 703751» усматривается, что по указанной карте бонусами оплачено товара на общую сумму 149 294 руб. 22 коп.
При этом бонусные баллы являются накопительными и используются покупателями при приобретении товаров истца.
Таким образом, ответчик, зная о том, что зачисляя бонусные баллы покупателей на свою карту, она нарушает установленные истцом правила использования бонусных карт, при этом действовала умышленно с целью извлечения материальной выгоды для себя в виде безосновательного приобретения права на использование таких баллов при расчётах за товары истца.
Указанные виновные действия ответчика подтверждаются материалами внутреннего расследования, а также материалами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей неправомерные действия ответчика по работе с бонусными картами.
Таким образом, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности работодателя, ответчик совершила виновные неправомерные действия, причинившее работодателю прямой действенный ущерб.
Как сказано в ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 85от 31.12.2002, работа кассира-операциониста, на которую была принята ответчик, относится к работам, выполняемым работниками, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, заключение истцом с ответчиком вышеуказанных договора о полной коллективной материальной ответственности соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда, судебная находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 149 294 руб. 22 коп.
<дата> ФИО2 написала заявление а адрес ИП ФИО1 Б,П. с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию.
Приказом от <дата> № <номер>-у ФИО2 уволена с должности кассира-операциониста по инициативе работника.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом предложена публичная оферта, согласно условий которой любое лицо имеет право на получение определенных балов при покупке товара, любое лицо имеет право использовать начисленные баллы при расчете за приобретенный товар, следовательно у истца нет права выходить с данным исковым заявлением, так как его права не нарушены и ущерб отсутствует, данным правом мог воспользоваться покупатель если бы посчитал, что ответчик незаконно воспользовался его имущественным требованием, чем причинил бы ему ущерб, поскольку из представленной в материалы видеозаписи видно, что ФИО2 при оплате несколькими клиентами товаров, приобретенных в магазине истца, зачисляла бонусные баллы на имеющуюся у нее карту, а не на карты клиентов, впоследствии приобретая за эти бонусы товар в магазинах истца.
При исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной напротив кассы в магазине истца, в котором работала ответчик, на которой отчётливо и бесспорно видно, как ответчик неоднократно достаёт бонусную карту из-под компьютерной клавиатуры, находящейся на столике рядом с кассой, проводит её во время расплаты покупателями за совершённые ими покупки и затем обратно прячет её под клавиатуру.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу ущерб не погашен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно 4 186 руб.
Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю 149 294 руб. 22 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Председательствующий Праксин А.А.
решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.