Решение по делу № 2-471/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконными действий, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками.

Дело № 2-471/22

УИД 37 RS0016-01-2022-000594-35.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тепло-город» ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО11 к ФИО7, ООО « Тепло-город» о признании незаконными действий, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Тепло-город» о признании незаконными действий, связанных с использованием электронных грузовых весов без разрешения и согласования с собственниками, обосновав его следующим.

В 2011 году ФИО3 - супруг ФИО10, купил электронные грузовые весы « Магнус-60-18» (далее грузовые весы, весы) и установил их в нежилом здании склада, расположенном по адресу: <адрес>, литер Б (общая площадь здания 118,4 кв. метра). Указанное нежилое здание в настоящий момент принадлежит ФИО5

21 марта 2011 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанного здания склада. Данное имущество было передано ФИО5 ФИО3 по передаточному акту. Грузовые весы были установлены ФИО3 в здании указанного склада.

ФИО3 периодически разрешал третьим лицам, в том числе ООО «Тепло-город» осуществлять на этих весах взвешивание автомашин с углем и мазутом за оговоренную между ними плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти принадлежащая ему доля в грузовых весах поступила в собственность его наследников: - супруги ФИО10, а также их дочерей - ФИО11 и несовершеннолетней ФИО8

После его смерти ООО «Тепло-город» неоднократно обращалось к его супруге - ФИО10 с просьбой пользоваться грузовыми весами для взвешивания автомобилей с углем и мазутом. На что ФИО10 давала такое разрешение. Более того, между ФИО10 и руководством ООО «Тепло-город» было достигнуто устное соглашение о покупке грузовых весов, при этом оговорена цена их продажи. Однако сделка по продаже грузовых весов так и не состоялась.

ФИО10 имела комплект ключей от нежилого здания склада по адресу: <адрес>, лит. Б. Эти ключи достались ей от мужа, которому их, в свою очередь, ранее передал собственник склада - ФИО5Кроме того, периодически ФИО10 также использовала грузовые весы для собственных нужд, взвешивая на них свой автотранспорт с углем, купленным ею для отопления собственного дома.

Рядом с указанным выше нежилым зданием склада располагается другое нежилое здание (с тем же адресным признаком), часть которого принадлежит ФИО10 (помещение №№5,6,7,8 на первом этаже здания; две пристройки к зданию). Управление грузовыми весами осуществлялось из одного из указанных помещений, где и был смонтирован пост управления весами, а также находился сам блок управления ими.

04 февраля 2022 года ФИО10, проходя мимо вышеуказанного склада, увидела, что ворота в здание, где установлены грузовые весы открыты, а на самих весах производится взвешивание грузов без ее разрешения и согласования с ней.

На ее вопрос об использовании ее вещи без согласования с ней, собственник здания ФИО5 пояснил, что само здание перепродано ФИО7 На тот же вопрос ФИО7 ей ответил, что полагает, что имеет право пользоваться данными весами, так как они находятся в его складе и перешли к нему вместе с самим зданием. Также он не отрицал, что дал разрешение на использование весов и третьему лицу - ООО « Тепло-город», поскольку между данным Обществом и ФИО7 20 сентября 2021 года был заключен договор аренды здания склада, с расположенными в нем весами.

После этого ФИО10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании принадлежащих ей грузовых весов. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП и ПДН ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО13, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП -187 от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время в ходе проведенной правоохранительными органами проверки был подтвержден факт незаконного использования принадлежащих истцам весов со стороны ответчиков.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. признать незаконными действия ООО « Тепло-город», связанные с использованием принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО8 электронных грузовых весов « Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада по адресу: <адрес>, литер Б, без их разрешения или согласования с ними;

2. признать незаконными действия ФИО7, связанные с использованием принадлежащих ФИО10, ФИО11 и ФИО8 электронных грузовых весов « Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада, расположенном по адресу: <адрес>, литер Б, и с дачей разрешения ООО « Тепло-город» на такое использование указанных весов, без их разрешения и согласования с ними;

3. запретить ООО «Тепло-город» и ФИО7 использовать принадлежащие ФИО10, ФИО11, и ФИО8 электронные грузовые весы « Магнус-60-18», установленные в нежилом здании склада, расположенном по адресу: <адрес>, литер Б, без их разрешения и согласования с ними.

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11 и ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорные грузовые весы представляют собой сложную вещь, состоящую из электронного блока управления ими и самой платформы весов. Оба этих элемента имеют один идентификационный номер и выполняют единую функцию данной вещи - взвешивание грузов. При этом блок управления всегда хранился и хранится именно у ФИО10, что указывает на факт владения данной движимой вещи именно истцами. В то же время силами ответчиков, в целях использования платформы весов, без согласования с истцами как собственниками вещи, то есть в нарушение закона, был установлен иной блок управления, который отличается и по модели и по номеру от оригинального блока. Таким образом, в результате неких незаконных манипуляций ответчикам удалось привести в рабочее состояние платформу весов и начать ее использовать в своих целях. В то же время, сам факт наличия пульта управления вещью у истцов указывает на их владение данной вещью, то есть, принимая во внимание, что это движимая вещь, указывает на право собственности ФИО17 и ФИО21 на спорные весы. Кроме того, представитель истцов также заметил, что ответчики в процессе о своих вещных правах на данную вещь не заявляют, а лишь оспаривают право истцов на данную вещь и, как следствие, на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «Тепло-город» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полагает ООО «Тепло-город» ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее существовавший договор от 20 сентября 2021 года об аренде Обществом помещения спорного склада, на данный момент расторгнут. В связи с чем, ООО «Тепло-город» указанными весами не пользуется, каким-либо образом прав истцов не нарушает. В то же время, представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что истцами не доказано их право собственности на рассматриваемые грузовые весы. Более того, ООО «Тепло-город» убеждено, что данные весы приобретал не ФИО3, а существовавшее ранее предприятие ООО «Агро-Траст», директором которого он на тот момент являлся. Подтверждением данного вывода служат объяснения ФИО14 и ФИО4, содержащиеся в упомянутых в иске материалах проверки КУСП. Данные объяснения с достоверностью указывают на тот факт, что весы были приобретены по указанию директора ООО «Агро-Траст» ФИО3 для осуществления хозяйственной деятельности организации, в частности, для взвешивания угля, поскольку указанное Общество осуществляло следующие виды деятельности: торговля твердым, жидким и газообразным топливом, торговля строительными материалами. В последующем ООО «Агро-Траст» было исключено налоговой службой из реестра юридических лиц, как недействующая организация. При этом истцами в материалы дела не представлено ни одного письменного и надлежащего доказательства приобретения электронных весов ФИО3 Помимо прочего представитель ответчика полагала, что на принадлежность весов ФИО3 не может указывать факт купли-продажи последним у ФИО5 здания склада (в котором данные весы установлены), поскольку ФИО3 оплату за него не произвел, свое право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. При этом, косвенно принадлежность весов ООО « Авто-Траст» подтверждается тем, что земельный участок, на котором располагалось здание, в котором были установлены весы, находился в аренде у ООО «Агро-Траст». Таким образом, ООО «Тепло-город» полагало, что в спорный период Общество пользовалось электронными грузовыми весами законно, на основании Договора аренды с собственником здания, составляющей частью которого и являлись данные электронные грузовые весы.

Представитель ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В своем письменном отзыве указала, что в материалах дела нет ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего право истцов на спорные весы. При этом ФИО7 приобрел здание склада у ФИО5 на законных основаниях, сведений о том, что какие-либо элементы здания склада, в том числе отделимое или неотделимое имущество являлись собственностью иного лица, у ФИО7 не имелось. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО5 не содержит условий об обременении здания правами третьих лиц, о наличии там чужого имущества. Более того, обратила внимание суда на то, что наличие права на имущество не может быть подтверждено устными пояснениями и показаниями свидетелей. Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими и достоверными доказательствами могут являться исключительно письменные доказательства - первичные документы, на основании которых было приобретено право. Одновременно представитель данного ответчика указала, что ФИО7 категорически возражает против аргументов истцов о том, что в распоряжении последних имеются какие-либо детали, элементы управления и прочее, относящееся к имуществу, расположенному в здании ответчика. В настоящее время весы находятся в рабочем состоянии, доказательств того, что в данный момент они управляются не от оригинального пульта управления, не имеется. Иной довод истцов о том, что весы могли быть приобретены ФИО3 как индивидуальным предпринимателем для осуществления им своей деятельности, несостоятелен, поскольку в качестве ИП ФИО3 был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения и установки спорных весов.

Третье лицо ФИО15, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что она являлась единственным участником ООО « Агро-Траст» ( <данные изъяты>) с долей участия в уставным капитале 100%. В настоящее время ООО «Агро-Траст» прекратило свою деятельность в виду ликвидации регистрирующим органом. С марта 2011 года по февраль 2015 года генеральным директором данного Общества являлся ФИО3, до него полномочия генерального директора осуществлял ФИО4. С июля 2009 года по март 2010 года полномочия директора ООО «Агро-Траст» осуществляла сама ФИО15 В 2011 году ФИО3 на собственные денежные средства купил указанные в иске грузовые электронные весы и за собственный счет установил их в помещении склада по адресу: <адрес>, лит. Б.. ФИО3 намеревался купить указанное здание у собственника ФИО5, поэтому и установил купленные им весы именно в данном складе. Для установки грузовых весов ФИО3 привлекал со стороны специалистов и самостоятельно оплачивал работы по их монтажу. При этом каких-либо затрат на покупку и установку указанных грузовых весов ни лично ФИО15., ни ООО «Агро-Траст» не понесли. Напротив, в своей деятельности ООО «Агро-Траст» пользовалось услугами ФИО3 по взвешиванию грузов, реализацией которых в то время занималось ООО «Агро-Траст». Таким образом, ФИО15 в своем отзыве подчеркнула, что указанные электронные грузовые весы никогда не принадлежали ООО «Агро-Траст», на балансе Общества не состояли и к бухгалтерскому учету не принимались. ООО «Агро-Траст» никогда не претендовало и не заявляло своих прав на вышеуказанные грузовые весы, в связи с чем, никакого спора между ею, как бывшим учредителем ООО «Агро-Траст», и наследниками ФИО3 - истцами по делу - не существует. Более того, ФИО15 указала, что, по имеющимся у нее сведениям, ни ФИО7, ни ООО «Тепло-горд» не являются собственниками указанных грузовых весов, не принимали никакого участия в их покупке и установке и, соответственно, не вправе пользоваться ими и производить на них взвешивание своих грузов. Полагает, что доводы ответчиков направлены на незаконный и безвозмездный захват чужого имущества - спорных грузовых весов.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 21 марта 2011 года, согласно которому ФИО5 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) нежилое здание склада, одноэтажного, кирпичного, 1967 года постройки, литер Б, общей площадью 118,4 кв. метра, с кадастровым номером : №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пунктов 2 и 3 данного Договора следует, что продаваемый объект расположен на земельном участке из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы.

Указанное недвижимое имущество продается за 40 000 рублей. Покупатель полностью платит Продавцу цену имущества в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего Договора.

К вышеуказанному Договору прилагался передаточный акт от 21 марта 2011 года, подписанный сторонами.

В то же время в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что расчет по заключенному между ФИО3 и ФИО5 вышеуказанному договору не состоялся, в связи с чем, право собственности на данное имущество за ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Юрьевецким районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО3 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись: его супруга - ФИО10, его дочь - ФИО11 и его дочь - ФИО8.

Помимо прочего, в наследственную массу после смерти ФИО3 включалось и здание склада, расположенное в непосредственной близости ( на соседнем земельном участке) от спорного здания склада с весами и имеющего тот же адресный признак.

Таким образом, после его смерти выдано свидетельство о праве наследства по закону сери <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками 1/2 части нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №5,6,7,8 площадью 67,3 кв. метра, пристройки литер А площадью 262 кв. метра, пристройки А2 площадью 339,7 кв. метров, с кадастровым номером № являются: ФИО10 (1/3 доли), ФИО11 (1/3 доли) и ФИО8 ( 1/3 доли).

Собственником иной 1/2 части вышеуказанного здания является ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи объекта недвижимости продал ФИО7 задание спорного склада, а именно нежилое здание склада, литер Б, общей площадью 118,4 кв. метра по наружному обмеру, кадастровый №, назначение - нежилое, одноэтажное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Тепло-город» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания литер Б, общей площадью 118,4 кв. метра, с кадастровым номером: 37:22:010211:231, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 37:22:010211:90 и обозначено в Приложении №1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как арендодателем и ООО « Тепло-город» как арендатором достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения следует, что стороны решили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по Договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.К вышеуказанному соглашению приложен акт приема-передачи данного здания склада от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что первым подлежащим доказыванию в данном споре юридически значимым обстоятельством является установление права собственности истцов на спорное имущество.

Для установления данного обстоятельства, суд полагает необходимым оценить довод ответчика ФИО7 и определить правовую природу спорного имущества- движимая либо недвижимая вещь.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( часть 2 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также, учитывая, что перемещение рассматриваемых грузовых весов без несоразмерного ущерба их назначению возможно ( ранее они в этом здании не находились, а были привезены и смонтированы там лишь в 2011 году), они могут быть в любое время перемещены в другое место, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что рассматриваемые весы являются движимой вещью.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не подставлено суду доказательств того, что спорные весы являются частью фундамента или иного конструктивного элемента здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б. Каких-либо технических документов, правоустанавливающих документов, заключений строительных экспертиз, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В этой связи суд полагает необоснованными доводы ответчиков о том, что принадлежность весов истцом может быть доказана только письменными документами, подтверждающими первичное право наследодателя на приобретенные им весы.

В то же время право собственности истцов на спорное имущество, по мнению суда, подтверждается:

- пояснениями стороны истца, а именно супруги наследодателя ФИО3 - ФИО10 о том, что спорные весы приобретались ее мужем для себя и за своей счет;

- вещественным доказательством - пультом управления от весов «Магнус» идентификационный номер на котором позволят с уверенностью идентифицировать его как пульт от платформы спорных весов, установленных в здании склада по вышеуказанному адресу (индивидуальные сведения на пульте и платформе полностью совпадают);

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о принадлежности этих двух составных частей одной вещи - электронным грузовым весам « Магнус - 60-18».

Из ст. 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Учитывая, что блок управления, как основания и главная часть вышеуказанной сложной вещи - электронных грузовых весов - всегда находился и сейчас находится во владении истцов, указывает на наличие у ФИО17 и ФИО22. права собственности на всю вещь в целом;

- письменными пояснениями третьего лица - ФИО15, которая пояснила, что данные весы в собственности или законном владении ООО «Агро-Траст» (единственным учредителем которого она являлась) не были. Напротив, она указала, что данная вещь принадлежала именно ФИО3 и была приобретена и смонтирована за счет его собственных средств;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО14, которые давая пояснения в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что им известно о приобретении этих весов ФИО3

В то же время, в суде было установлено, что ни прежний собственник спорного задания склада - ФИО5, ни единственный учредитель ООО «Агро-Траст» (деятельность которого прекращена по решению налогового органа), ни даже сам ответчик ФИО7 не высказывают притязаний на данные грузовые весы, о праве собственности на них не заявляют.

В связи с чем, суд полагает установленным факт принадлежности спорных весов истцам ФИО10, ФИО23 и О.А. как наследникам умершего ФИО3

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в числе прочих способов осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая. что ответчиком ФИО7 судебном заседании не оспаривалось, что он пользуется указанными в иске грузовыми весами «Магнус-60-18» в своих целях без разрешения истцов. Суд полагает нашедшим свое подтверждение факт нарушения права собственности истцов со стороны ответчика ФИО7, хотя эти нарушения и не связаны с лишением истцов их права владения на спорную вещь. Подобные действия данного ответчика являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования истцов об устранении нарушения их права собственности на грузовые весы, путем запрета ФИО7 в пользовании данными весами без согласования и разрешения с ними. Делая такой вывод, суд отмечает, что ответчиком ФИО16 не оспаривалось, что им производится взвешивание грузов на спорных весах по мере необходимости. При этом данное взвешивание он осуществляет без получения каких-либо разрешений как сам лично, так и предоставлял такое право своему арендатору - ООО «Тепло-город»

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ООО «Тепло-город» представлено соглашение о расторжении договора аренды спорного задания склада, действующее с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тепло-город» больше не осуществляет свою коммерческую деятельность в указанном здании склада, пользоваться и владеть весами не имеет права, то требования истцов об устранении нарушения путем запрета данному Обществу в пользовании их вещью, являются необоснованными и потерявшими свою актуальность. Таким образом, нарушение прав истцов со стороны ООО «Тепло-город» в настоящий момент судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске к данному ответчику надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО11 к ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО7 по использованию для взвешивания электронных грузовых весов «Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б.

Запретить ФИО7 использовать для взвешивания электронных грузовых весов «Магнус-60-18», установленных в нежилом здании склада, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б без разрешения и согласования с их собственниками - ФИО10, ФИО11, несовершеннолетней ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО11 кООО « Тепло-город» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года