УИД 61RS0011-01-2022-000889-29 № 2-677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по переуступленному долгу по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» в лице своего генерального директора ФИО2 обратились в суд с иском со следующими требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 410 815,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308, 15 руб. В обоснование своих требований указывая, что 15.09.2011 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В результате неисполнения взятых на себя обязательств у заёмщика образовалась задолженность за период с 27.12.2011 г. по 26.12.2017 в размере 410 815,06 рублей.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, но долг не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом, надлежащим образом. Представителем ООО «ФЕНИКС» направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>. Однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу ответчик не получает.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, ответчик уклоняясь от получения судебной корреспонденции и участия в рассмотрении дела, распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подала своих возражений на иск, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 15.09.2011 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ей за оплату товаров было перечислено банком 31013, 97 руб.

Ежемесячный платеж составлял 3096, 15 рублей, срок кредитования- 12 месяцев.

У ответчика образовалась задолженность по платежам, которая по расчету КБ «Ренессанс Кредит» составляет 410 815,06 за период с 27.12.2011 по 26.12.2017, а именно:

-31 013,97 руб. основного долга;

- 1 789,09 руб. проценты на непросроченный основной долг;

- 107 297,52 проценты на просроченный основной долг;

- 270 734,48 руб. штрафы

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-211217_1740, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требования.

Сумма задолженности по обязательствам ФИО1 рассчитана на момент заключения 21.12.2017 договора цессии между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ООО «Феникс», что соответствует ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из расчета, представленного истцом, за период с 27.12.2011 по 26.12.2017 задолженность ФИО1 составляет 410 815,06 руб.

После этой даты, ООО «Феникс» более никаких начислений процентов, которые предусматривались кредитным договором, не производил.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 24.01.2020 ООО «Феникс» было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве на начисленные штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом осталась непогашенной.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с ФИО1 являются обоснованными.

На основании ст. 30 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период начисления неустоек за неисполнение ответчиком условий соглашения с 27.12.2011 по 26.12.2017

Между тем, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 31013,97руб., задолженности по просроченным процентам 1 769,09 руб. и 107 297,52 руб., неустойки 270734, 48 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки фактически в 8 раз превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного, с таким размером штрафа суд согласится не может, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 60% от суммы долга в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, то есть до 18 609 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении истребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления о взыскании долга составляет 7308, 15руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по переуступленному долгу по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФЕНИКС с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2011 по 26.12.2017 в размере 31013 руб. 97 коп., задолженность по начисленным процентам на сумму основного долга – 109093 руб, штраф - 18609 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 15 коп., а всего взыскать 166012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: