Решение по делу № 2-2831/2023 от 28.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2023 по иску фио фио к ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО3 фио к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, согласно которому между ФИО1 и ИП ФИО3 далее - ответчик/Генподрядчик) были заключены договоры:

-субподряда № 1146 от 01.04.2022 по разработке дизайн-проекта помещения: Москва, адрес (далее - договор 1146);

-субподряда № 1306 от 17.06.2022 по разработке дизайн-проекта интерьера помещения по адресу: Москва, адрес, ЖК ФИО2 (далее - договор 1306)

В договорах было предусмотрено, что официальная переписка сторон, направление уведомлений, связанных с исполнением договоров, ведется в том числе в мессенджере WhatsApp.

Выгрузка (передача результатов работ) с подписанием документов электронной подписью производится в СРМ- системе), общей для Генподрядчика и Субподрядчика (п.2.1.3 договоров).

Лицом, представляющим Генподрядчика (ведущим всю переписку, курирующим работы и подписывающим акты приемки работ от субподрядчика и иные документы в СРМ- системе) являлась фио.

В соответствии с п.2.2.2 договора 1146 Генподрядчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять приемку выполненных этапов работ, а так же производить их оплату в порядке, определенном в разделе 4 Договора.

В рамках договорных обязательств работы Субподрядчика были выполнены в полном объеме. Соответствующее уведомление об окончании работ было направлено представителю Генподрядчика (фио) в мессенджере WhatsApp 20.06.2022. В соответствии с п.2.1.3 все отчетные документы по последнему этапу Договора со стороны Субподрядчика были полностью размещены в СРМ-системе 29.06.2022.

Данные о подписании окончательного акта выполненных работ фио было размещено в СРМ-системе также 29.06.2022.

Согласно разделу 3 договора 1146 сроки выполнения работ: 70 календарных дней после заключения договора, т. е. по 10.06.2022.

Сроки выполнения промежуточных этапов по договору:

-этап 1-10 кал. дней, т. е. до 10.04.2022 (11.04 с учетом выходного 10.04.2022);

-этап 2- 30 кал. дней после выполнения 1 этапа, т. е. до 10.05.22 (11.05 с учетом выходных 10.04, 10.05);

-этап 3- 30 кал. дней после выполнения 2 этапа, т. е. до 10.06.2022 (14.06 с учетом выходных 10.04, 10.05, 11.06-13.06).

В СРМ-системе окончательные результаты этапов выгружены:

-по этапу 1- 13.04.2022;

-по этапу 2- 26.05.2022;

-по этапу 3- 29.06.2022.

Небольшое нарушение сроков выгрузки/сдачи этапов связано исключительно с действиями Генподрядчика: проекты передавались на согласование конечному Заказчику (клиенту Генподрядчика). Для обсуждений имелся общий чат с ответчиком, его клиентом, мною/иными субподрядчиками, в котором велось обсуждение проектов и высказывались пожелания о корректировках конечного заказчика (поменять шкаф или дверь и т. п.). Поскольку без согласования с клиентом работ по этапам, выполненных в срок, ответчик не принимал и не оплачивал этапы, истец вынуждена была выгружать результаты заново после учета пожеланий клиента.

Обращает внимание на то, что учет пожеланий клиента Генподрядчика не был связан с устранением несоблюдения требований ГОСТов и СНИПов, а так же иных нормативных требований в отношении оформления интерьеров и дизайн-проектов. Поэтому акты фио подписывались в системе позже: акт № 1 по этапу 1 - 13.04.2022, акт № 2 по этапу 2 - 26.05.2022и акт № 3 по этапу 3 - 29.06.2022.

Итоговые документы (альбом) по 3 этапу были выгружены в систему 29.06.2022. Уведомление о подписании окончательного акта выполненных работ было размещено в СРМ- системе также 29.06.2022. По факту получения отчетных материалов Генподрядчик не направлял в адрес истца обоснованных претензий по сданным работам. После этого от ответчика долгое время не было обратной связи (в нарушение п.4.4.3 договора, согласно которому оплата должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и полной сдачи работ по договору). Лишь 12.07.2022 фио попросила ее внести новые, ранее не озвученные, корректировки которые были учтены в тот же день 12.07.2022. Фактическая оплата 3 этапа состоялась только 18.07.2022 (но не в полном объеме).

В мессенджере WhatsApp зафиксирован факт первоначальной передачи отчетных документов Генподрядчику: -по этапу 1 - 08.04.2022; -по этапу 2 -13.05.2022; -по этапу 3 - 27.06.2022.

Срок оплаты этапов составляли 3 раб. дня после сдачи результатов и подписания акта выполненных работ (п.4.4.3 договора). Однако, после сдачи 3 этапа оплата происходила с просрочкой.

По факту ответчик оплатил работы: -этап 1 -13.04.2022 - сумма (по договору - сумма); -этап 2 - 31.05.2022 - сумма (по договору - сумма); -этап 3 - 18.07.2022 - сумма (по договору - сумма);

Претензий к качеству изначально не высказывалось.

И только позднее, спустя почти 2 мес. после сдачи работ, Генподрядчик направил претензию №114 от 29.07.22, в который указал на наличие замечаний к форме дизайн проекта у Генподрядчик и его клиента, что не соответствует действительности, в частности:

-05.05.2022 в рендере не отображен стул и варочная панель (вместо нее - газовая) - однако корректировки в части замены варочной панели по просьбе клиента ответчика внесены в проект оперативно - 11.05.2022 (переписка в чате с ответчиком и клиентом ответчика прилагается); в отношении стула до момента получения претензии замечания не высказывались;

-начиная с 25.05.2022 не представлена визуализация гардеробной, не направлен ракурс прихожей со стороны санузла, визуализация прихожей без согласования — однако визуализация гардеробной по просьбе клиента ответчика представлена в общий чат 23.05.2022, а ракурс прихожей со стороны санузла - 11.05.2022 (скриншоты прилагаются), с последующей выгрузкой в системе, при этом у клиента Генподрядчика не было замечаний к ракурсу прихожей;

-в полном дизайн-проекте на чертежах с планами электрики были ошибки: 1)не изменены места выключателя с терморегулятором — мною исправлено до 18.07.2022 (скриншот переписки от 12.07.22) с последующей выгрузкой в системе; 2)обозначение терморегулятора в санузле не убрано - мною исправлено до 18.07.2022 (скриншот переписки от 12.07.22)с последующей выгрузкой в системе; 3) обозначение терморегулятора на развертке санузла не убрано - мною исправлено до 18.07.22 (скриншот переписки от 12.07.22) с последующей выгрузкой в системе.

Т.е. часть замечаний были необоснованными и высказанными в претензии впервые, а часть - давно устраненными, до приемки этапов работ в системе.

Поэтому требование приехать на объект для снятия замечаний путем представления обоснований надуманно, и является злоупотреблением Генподрядчиком своими правами, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Истец постоянно оказывала консультационную поддержку, все вопросы по дизайн проекту всегда успешно решались в общем чате удаленно (переписка прилагается).

Согласно разделу 4 и п.4.4.3 Договора 1146 стоимость последнего этапа работ равна сумма, но были переведены сумма, чем нарушен п.4.4.3 договора.

До настоящего времени не перечислено сумма Срок оплаты по договору — 3 раб. дня после приемки и подписания акта (29.06), т.е. по 04.07 (с учетом выходных).

В соответствии с п.6.5 договора за неисполнение обязательств Генподрядчик уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2022 Генподрядчик должен уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере:

74 дн. (05.07.2022 - 16.09.2022) х 0,01х 114 515 = сумма

Итого задолженность по договору 1146: 14 998,50+84 741,10=99 сумма

Обстоятельства исполнения договора № 1306.

В соответствии с п.2.2.2 договора 1306 Генподрядчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять приемку выполненных этапов работ, а так же производить их оплату в порядке, определенном в разделе 4 Договора.

В рамках договорных обязательств работы Субподрядчика по 2 этапам из 3 были выполнены в полном объеме. В связи с приостановкой работ по причине необоснованной задержки оплаты за 2 этап и неисполнением требований ответчиком договор 1306 был расторгнут со стороны истца, из-за чего выполнение и сдача работ по 3 этапу не осуществлялась.

Уведомление о приостановке работ направлялось ответчику курьером 06.08.2022 (копия документа прилагается) и по электронной почте. Принимая во внимание опыт работы по договору 1146, вместе с уведомлением также были направлены акты выполненных работ, несмотря на тот факт, что работа по этапу 1 была оплачена полностью, а по этапу 2 - частично. Направление актов было осуществлено во избежание длительных споров по данной теме. В ответном уведомлении от 09.08.22 № 246 по дог.1306 Генподрядчик не отрицал факт состоявшейся сдачи работ в системе, но указал на несвоевременность их выполнения в виде просрочки на 5 дней по этапу 1 и 8 дней по этапу 2.

Претензия истца с требованием о расторжении договора 1306 была направлена ответчику курьером 17.08.2022 (копия документа прилагается).

В соответствии с п.2.1.3 все отчетные документы по этапам со стороны Субподрядчика были полностью размещены в СРМ-системе. Согласно разделу 3 договора 1306 сроки выполнения работ: 70 календарных дней после заключения договора.

Сроки выполнения промежуточных этапов:

-этап 1-10 кал. дней — т. е. до 28.06.2022;

-этап 2-30 кал. дней после выполнения 1 этапа, т. е. до 29.07.2022;

-этап 3-30 кал. дней после выполнения 2 этапа, т. е. до 29.08.2022 (с учетом выходных 27.08-28.09).

В СРМ-системе окончательные результаты этапов выгружены:

-по этапу 1- 02.07.2022;

-по этапу 2 - 28.07.2022.

Небольшое нарушение сроков выгрузки/сдачи этапа 1 связано исключительно с просрочкой Генподрядчика: проекты передавались на согласование конечному Заказчику (клиенту Генподрядчика). Для обсуждений имелся общий чат с ответчиком, его клиентом, мною/иными субподрядчиками, в котором велось обсуждение проектов и высказывались пожелания о корректировках конечного заказчика (поменять шкаф или дверь и т. п.). Поскольку без согласования с клиентом работ по этапам, выполненных в срок, ответчик не принимал и не оплачивал этапы, я вынуждена была выгружать результаты заново после учета пожеланий клиента. Обращаю внимание на то, что учет пожеланий клиента Генподрядчика не был связан с устранением несоблюдения требований ГОСТов и СНИПов, а так же иных нормативных требований в отношении оформления интерьеров и дизайн-проектов. Поэтому подписанные акты фио выгружала в систему-СРМ позднее: акт № 1 по этапу 1 - 02.07.22, акт № 2 по этапу 2 - 05.08.22.

В актах, направленных мною Генподрядчику в бумажном виде, истец зафиксировала фактические сроки выгрузки результатов работ в систему и указала: «в сроки работ по этапам проектирования не входит время, затраченное на обсуждение и согласование работ по этапу с Генподрядчиком и с Заказчиком по Договору о создании дизайн-проекта интерьера».

В мессенджере WhatsApp зафиксирован факт первоначальной передачи истцом отчетных документов Генподрядчику:

-по этапу 1 - 30.06.2022;

-по этапу 2 - 28.07.2022.

Срок оплаты этапов составлял 3 раб. дня после сдачи результатов и подписания акта выполненных работ (п.4.4.3 договора). Однако после сдачи 2 этапа оплата происходила с просрочкой.

По факту ответчик оплатил работы:

- этап 1 - 04.07.2022 - сумма (по договору - сумма);

- этап 2 - 10.08.2022 - сумма (по договору - сумма).

Претензий к качеству изначально не высказывалось.

Задолженность ответчика по 2 этапу по настоящее время составляет : сумма - 22191,12 =сумма

За несоблюдение обязанностей Генподрядчика в срок согласно п. 6.5 договора 1306 он должен уплатить штраф в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оплата 2 этапа работ по договору №1306 должна была состояться не позднее 02.08.2022.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2022 Генподрядчик должен уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере: 45 дн.(03.08.2022 - 16.09.2022) х 0,01 х184926 = сумма

Итого задолженность по договору 1306: 24 040,38 + 83 216,70 = сумма

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3: задолженность по первому договору сумма, неустойку сумма и неустойку на будущий период (до полного исполнения), задолженность по второму договору сумма, неустойку сумма и неустойку на будущий период (до полного исполнения), а также судебные расходы.

ИП ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором, основываясь не тех же условиях договоров сторон и фактических обстоятельствах, встречный истец указывает, что ФИО1 не исполнила никаких обязательств по договору сторон 1146 и все полученные ей (в качестве предоплаты) денежные средства, в размере сумма должны быть взысканы с нее в пользу ИП ФИО3 Также просит взыскать пени по условиям договоров сумма и судебные расходы.

Истец фио (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, во встречном просили отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, просил полностью удовлетворить их требования и отказать в иске ФИО1 (по доводам, изложенным в возражениях и встречном иске).

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

По п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, неоплата предыдущего этапа работ препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судебная практика исходит из того, что заказчик, не исполнив обязательства по оплате работ/услуг, существенным образом нарушает условия договора, в связи с чем подрядчик обоснованно имеет право как приостановить работы, так и отказаться от исполнения договора: Определение ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011; Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-3316/10 по делу N А40-25299/09-135-287; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 по делу N 88-665/2020.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Договорами не были предусмотрены сроки приемки работ, подписания актов в системе, а также предъявления требований об устранении замечаний. Однако, с учетом ст. 314 ГК РФ они должны были быть произведены незамедлительно.

В п. 4 ст. 720 ГК РФ указано, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если требование об устранении скрытых недостатков не предъявлены в разумный срок, ссылки заказчика на их неисправленные являются необоснованными (Определение ВС РФ от 25.11.21 № 307-ЭС21-23780 по делу А56-78354/20 и др.).

По поводу явных недостатков указано следующее (пп.1-3 ст. 720 ГК РФ): Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с неоплатой оказанных услуг по договорам на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и истцу причинены убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 далее - ответчик/Генподрядчик) были заключены договоры:

-субподряда № 1146 от 01.04.2022 по разработке дизайн-проекта помещения: Москва, адрес (далее - договор 1146);

Данные о подписании окончательного акта выполненных работ фио было размещено в СРМ-системе также 29.06.2022.

Сроки выполнения промежуточных этапов по договору:

-этап 1-10 кал. дней, т. е. до 10.04.2022 (11.04 с учетом выходного 10.04.2022);

-этап 2- 30 кал. дней после выполнения 1 этапа, т. е. до 10.05.22 (11.05 с учетом выходных 10.04, 10.05);

-этап 3- 30 кал. дней после выполнения 2 этапа, т. е. до 10.06.2022 (14.06 с учетом выходных 10.04, 10.05, 11.06-13.06).

В СРМ-системе окончательные результаты этапов выгружены:

-по этапу 1- 13.04.2022;

-по этапу 2- 26.05.2022;

-по этапу 3- 29.06.2022.

Учет пожеланий клиента Генподрядчика не был связан с устранением несоблюдения требований ГОСТов и СНИПов, а так же иных нормативных требований в отношении оформления интерьеров и дизайн-проектов. Поэтому акты фио подписывались в системе позже: акт № 1 по этапу 1 - 13.04.2022, акт № 2 по этапу 2 - 26.05.2022и акт № 3 по этапу 3 - 29.06.2022.

Претензий к качеству изначально не высказывалось.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2022 Генподрядчик должен уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере:

74 дн. (05.07.2022 - 16.09.2022) х 0,01х 114 515 = сумма

Итого задолженность по договору 1146: 14 998,50+84 741,10=99 сумма

Обстоятельства исполнения договора № 1306.

Сроки выполнения промежуточных этапов:

-этап 1-10 кал. дней — т. е. до 28.06.2022;

-этап 2-30 кал. дней после выполнения 1 этапа, т. е. до 29.07.2022;

-этап 3-30 кал. дней после выполнения 2 этапа, т. е. до 29.08.2022 (с учетом выходных 27.08-28.09).

В СРМ-системе окончательные результаты этапов выгружены:

-по этапу 1- 02.07.2022;

-по этапу 2 - 28.07.2022.

В актах, направленных ФИО1 Генподрядчику в бумажном виде, истец зафиксировала фактические сроки выгрузки результатов работ в систему и указала: «в сроки работ по этапам проектирования не входит время, затраченное на обсуждение и согласование работ по этапу с Генподрядчиком и с Заказчиком по Договору о создании дизайн-проекта интерьера».

В мессенджере WhatsApp зафиксирован факт первоначальной передачи истцом отчетных документов Генподрядчику:

-по этапу 1 - 30.06.2022;

-по этапу 2 - 28.07.2022.

По факту ответчик оплатил работы:

- этап 1 - 04.07.2022 - сумма (по договору - сумма);

- этап 2 - 10.08.2022 - сумма (по договору - сумма).

Претензий к качеству изначально не высказывалось.

Задолженность ответчика по 2 этапу по настоящее время составляет : сумма - 22191,12 =сумма

Оплата 2 этапа работ по договору №1306 должна была состояться не позднее 02.08.2022.

Итого задолженность по договору 1306: 24 040,38 + 83 216,70 = сумма

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1 следующими доказательствами:

- Условиями договоров сторон, согласно которым официальная переписка сторон, направление уведомлений, связанных с исполнением договоров, ведется в том числе в мессенджере WhatsApp.

-перепиской между ФИО1 и фио, из содержания которой следует, что фио имеет надлежащие полномочия от ИП ФИО3 на проверку качества и приемку работ по договорам сторон и эта приемка ей фактически осуществлена.

Доводы стороны ИП ФИО3 о том, что им неизвестно кто такая ФИО3 фио и почему она вела соответствующие переговоры с ФИО1 по обстоятельствам, связанным с исполнением вышеуказанных договоров сторон,, судом отклоняются как недобросовестные (с учетом установленной вышеуказанной перепиской сторон безусловной причастности фио к деятельности ответчика ИП ФИО3).

-показаниями свидетеля фио (конечного заказчика дизайн-проекта, производившегося истцом ФИО1 по квартире адрес (договор сторон 1146)), который в судебном заседании пояснил, что дизайн-проект для ремонта его квартиры был произведен ФИО1 качественно и в срок, никаких претензий он не имеет.

Указанный свидетель предупрежден судом об ответственность по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы вышеуказанные обстоятельства стороной ИП ФИО3 не представлено, при таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению, во встречном иске ИП ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд учитывает, что материалами дела установлено и подтверждено, что задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 по договору сторон 1146 составляет сумма, по договору 1306 – сумма, всего сумма

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафов (неустоек), предусмотренных по договорам сторон по договору 1146 – сумма, по договору 1306 – сумма и на будущий период.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойку по двум договорам сторон в размере сумма, ограничивая общий размер неустойки данной суммой и не находя оснований для ее взыскания на будущий период.

Согласно содержания ст. 94-98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению ее судебные расходы: иные юридические расходы сумма, расходы по госпошлине сумма Иные расходы суд к необходимым не относит и возмещению ФИО1 они не подлежат.

Судебные расходы ИП ФИО3 возмещению стороне не подлежат, так как решение суда вынесено против данной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 фио (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма, иные судебные расходы сумма

В остальной части иска фио фио и во встречном иске ИП ФИО3 фио к фио фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0023-02-2022-024089-33