Решение по делу № 2-5398/2023 от 14.07.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ФИО3» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен Договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого являлось: жилое помещение со следующими характеристиками: условный №, проектная общая приведенная площадь 69,5 кв.м, расположенное по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2. В соответствии с п. 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составила 6 218 443 рубля 00 копеек. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено своевременно и в полном объеме. После передачи квартиры, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством жилого помещения. С целью защиты прав, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 1737 500 рублей 00 копеек. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведен ее осмотр, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ замечания по отделочным работам были устранены. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дополнительные недостатки (дефекты), связанные с качеством жилого помещения. С целью защиты прав, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 1 351 772 рубля 40 копеек. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 680 578 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы связанные с проведением строительно технического исследования квартиры в размере 120 000 рублей и расходы за электротехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения по иску, пояснив что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен Договор № №) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, две комнаты, проектная площадь 69,50 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 218 443 рубля 00 копеек (п.п.4.1).

Все условия по настоящему договору участник долевого строительства (истец) исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством передаваемого объекта, что отражено в акте. Дефекты ответчиком до настоящего времени не устранены. С целью защиты прав, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой специалистами ООО «КБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах и составлено техническое заключение. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 1 737 500 рублей 00 копеек.

Также истцом была инициирована электротехническая экспертиза. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 410 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, удовлетворено не было.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала для устранения недостатков отделки квартиры составляет 680 578 рублей 80 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Между тем, от проведения электротехнической экспертизы истец ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «НЭО АЛЬЯНС», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно уточненному исковому заявлению истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, равной сумме стоимости устранения недостатков в квартире, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 680 578 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере 1% от суммы в размере 680 578 рублей 80 копеек за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными ФИО2 организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (680 578 рублей 80 копеек), суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 6 805,78 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и после получения претензий от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((680 578,80 руб. + 15 000):2) = 347 789 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 80 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости устранения недостатков, равной сумме стоимости устранения недостатков в квартире, установленной по результатам проведения судебной экспертизы и взыскании стоимости расходов за проведенную досудебную экспертизу по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры и электротехнической экспертизы в общей сумме 130 000 рублей.

Определяя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов за производство досудебной экспертизы, учитывая, что исковые требования ФИО1 были уменьшены согласно проведенной судебной экспертизы, а также тот факт, что истец отказался от проведения электротехнической экспертизы, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СЗ ФИО3» судебные расходы за проведенную досудебную экспертизы сумму в размере 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1700 рублей 00 копеек. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, но и по иным вопросам и в иных организациях и органах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных нотариальных расходов в размере 1700 рублей не имеется.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину - по требованию имущественного характера в размере 10 005 рублей 79 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 10 305 рублей 79 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ ФИО3» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 680 578 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 680 578,80 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО3» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 10 305 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд ФИО2 <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило