Дело № 2-942/2023
УИД: 34RS0012-01-2022-002390-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182 740 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной задолженности перешло к ООО «Нэйва» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по названному договору займа в размере 182 740 рублей 16 копеек по состоянию на 0 сентября 2022 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Представители третьих лиц ООО «Миг Кредит», Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям, которого общество предоставило Заемщику заемные денежные средства в размере 73 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 204,591 % годовых.
В случае нарушения клиентом условий пользования займом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает штрафы и неустойку, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.
Соглашением сторон также предусмотрено право ООО МФК «МигКредит» передать свои права Кредитора по договору третьим лицам.
Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 заемные денежные средства.
ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Требования ООО МФК «МигКредит» погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» в соответствии с договором цессии № № уступило ООО «Нэйва» свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность по договорам, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.
В соответствии с Приложением к названному договору цессии, к ООО «Нэйва» перешли права требования ООО МФК «МигКредит» по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 740 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 73 300 рублей, проценты за пользование займом – 72 892 рубля 13 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 36 548 рублей 03 копейки.
О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.
Требования ООО «Нэйва» погасить задолженность по спорному договору Заемщик проигнорировал, задолженность не погасил. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенных выше договора цессии, ООО «Нэйва» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки.
Суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, паспорт № выдан мая 2008 года <адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156192 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 73 300 рублей, проценты за пользование займом – 72 892 рубля 13 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 83 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.
Судья Е.И. Скоробогатова