74RS0002-01-2022-007551-30

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее по тексту – ООО «Лабиринт») о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 366 550,00 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт» и ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю напольное покрытие и плинтуса (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре. Наименование, количество и цена товара указана в Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Способ получения товара согласован «со склада», срок поставки составляет пять недель с момента оплаты товара. Оплата была произведена частями, ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150,00 рублей - наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400,00 рублей - безналичным переводом. Однако товар истцом получен не был. ООО «Лабиринт» отсутствует на юридическом адресе, о месте возможного получения товара истцу дополнительно не сообщено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лабиринт» и ФИО2, возвратить уплаченные денежные средства в размере 366 550,00 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что истец приобретала товар для личного пользования.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ИФНС Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю напольное покрытие и плинтуса (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Из пояснений представителя истца - ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что истец ФИО2 приобретала строительные материалы для личного пользования.

Согласно п. 2.2 договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для поставки Покупателю либо предоставления товара в распоряжение Покупателя при выборе товара на складе Поставщика. Датой поставки товара является дата сдачи товара со склада Поставщика представителю Покупателя или Перевозчику.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику 100 % стоимости товара не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора.

На основании п.3.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на карточный счет Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязан осуществить своевременную поставку на условиях настоящего Договора.

Так, в спецификации № являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок поставки товара составляет пять недель, способом доставки товара является самовывоз со склада продавца.

Как следует из материалов дела, оплата товара истцом была произведена частями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150,00 рублей - наличными денежными средствами (л.д. 17) и безналичным переводом, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 400,00 рублей (л.д.16).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истец ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по оплате товара перед Поставщиком. Однако товар истцом получен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, помещ.24 (л.д.37-45).

Как указала истец, ООО «Лабиринт» отсутствует по юридическому адресу. О дополнительном месте возможного получения товара истцу сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, направленной также на юридический адрес ответчика, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лабиринт» и ФИО2, возвратить уплаченные денежные средства в размере 366 550,00 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору поставки.

С учетом неисполнения ответчиком условий договора поставки, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в течение 10 дней стоимость оплаченного товара не была возвращена истцу, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы 366 550,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 550,00 х 1 % х 139) 509 504,00 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик с таким заявлением не обратился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки и ограничить ее суммой взыскиваемой задолженности в размере до 366 550,00 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы задолженности, неустойки и компенсации морального вреда в размере 369 050,00 рублей (366 550,00 +5000+366 550,00 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 20).

В соответствии с договором, стоимость услуг составила 40 000,00 рублей и была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, представленной в материалы дела (л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лабиринт» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на отправление досудебной претензии в размере 78,50 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.18) и расходы по направлению настоящего искового заявления ответчику в размере 236,24 рублей (л.д.6). Поскольку требования истца признаны судом необходимыми обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составляет 10 831,00 рублей, из которых 10531 рубль (366 550 руб.+366 550 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200=10531 руб.) – по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт серия 7518 №, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 366 550,00 рублей, штраф в размере 369 050,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831,00 рубль, почтовые расходы в размере 314,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года