Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием прокурора Вохменцева А.С.

истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов - адвоката Курочкина Г.А., представителя ответчика - адвоката Ефимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом последующих дополнений указали, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.01.2022, 08.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.61 и ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.10.2021 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью и ударил ее один раз рукой в грудь, в этот же день ударил ФИО2 один раз рукой по руке. Кроме того, 28.01.2022 ответчик вновь оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью. Для защиты своих интересов в рамках дел об административных правонарушениях они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей по 15000 рублей за каждое дело. Кроме того, их представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции в рассмотрении трех жалоб ФИО3 на постановления мирового судьи, которые были оставлены без изменения, за что ими было оплачено 21000 рублей. ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения убытков 59000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 7500 рублей и по оплате госпошлины 2170 рублей. ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения убытков 22000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 7500 рублей и по оплате госпошлины 1160 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам дела пояснили, что ФИО3 их сосед, он не дает им спокойно жить, кричит, что они не будут жить в этом доме, угрожает убийством и изнасилованием ребенка, портит их имущество, оскорбляет, в связи с чем они вынуждены были установить видеонаблюдение. 14.10.2021 ФИО1 находилась возле дома, увидела, как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбивает видеокамеру, она сделала ему замечание, на что он оскорбил ее нецензурной бранью и ударил два раза в грудь, в этот момент вышла ФИО2, которую ответчик ударил по руке, после чего синяк у нее долго болел, также на нервной почве у нее поднялись холестерин и давление, стал пропадать слух. После произошедшего на фоне панических атак у ФИО1 обострились остеохондроз и межреберная невралгия, она проходила лечение у невролога. 28.01.2022 она собиралась ехать с ребенком, находилась возле дома, в этот момент ФИО3 начал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани. В результате оскорблений она чувствовала унижение и обиду.

Представитель истцов Курочкин Г.А. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку ответчик совершил умышленные действия в отношении истцов. Полагал, что процессуальные издержки по делам об административных правонарушениях не подлежат снижению, суммы не завешены, поскольку много работы было проведено по данным делам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что моральный вред не доказан истцами и чрезмерно завышен. Также считал, что суммы, выплаченные истцами представителю, являются неразумными, несправедливыми и несоответствующими объему защищаемого права и объему процессуальных действий представителя. Доход от предпринимательской деятельности является единственным источником его заработка, он не стабилен и зависит от разных обстоятельств, потому просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевших.

Представитель ответчика Ефимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО3 не согласен с принятыми в отношении него судебными актами, реализует свое право на их обжалование, полагает, что истцы его оговаривают на фоне личных неприязненных отношений, ими не доказан сам факт причинения морального вреда. Также считала, что расходы по оплате услуг представителя потерпевших чрезмерно завышены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.10.2021 ФИО4, находясь около дома № 94 по ул.Советская в с.Погорелка Шадринского района Курганской области, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 13.01.2022, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.03.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

В этот же день ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно ударил один раз рукой по руке ФИО2, чем причинил ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 14.04.2022, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.09.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15.10.2021 у ФИО2 имелись телесные повреждения ..., которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и не влекут вреда здоровью.

В этот же день там же ФИО3 из личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно ударил один раз рукой в грудь ФИО1, чем причинил ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 08.04.2022, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.09.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2583 от 15.10.2021 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и двух ссадин передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и не влекут вреда здоровью.

28.01.2022 ФИО4, находясь около дома № 94 по ул.Советская в с.Погорелка Шадринского района Курганской области, оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 27.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты оскорблений ФИО1 ФИО3 и причинения им побоев ФИО2 и ФИО1 нашли свое подтверждение на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения истцам физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении них насильственных действий, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд учитывает противоправный характер причинения вреда, объем полученных истцами телесных повреждений, нравственные страдания, безусловно претерпеваемые в момент произошедшего и после получения телесных повреждений, а также связанные с беспокойством о негативных последствиях для своего здоровья, пожилой возраст ФИО2, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон. По мнению суда, размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости подлежит определению в размере по 20000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда за оскорбления в размере по 5000 рублей за каждый случай суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорблений, степень и характер нравственных страданий ФИО1, понесенных ею в результате совершенных правонарушений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственноеза возмещение вреда.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, суд отмечает следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право требования истцами как потерпевшими с ответчика возмещения убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением ими этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя для представления их интересов. Привлечение потерпевшим к участию в деле представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении в судах любых инстанций, является безусловным предусмотренным законом правом.

В данном случае в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного гражданского дела по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам представителя истцов данные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении № представитель ФИО1 17.12.2021 ознакомился с материалами дела и принимал участие в 4 судебных заседаниях 20.12.2021, 27.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей являются обоснованными.

По делу об административном правонарушении № представитель потерпевшей Курочкин Г.А. принимал участие в рассмотрении дела 14.03.2022, 28.03.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, при этом два судебных заседания сразу были отложены и длились 15 минут, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер убытков по настоящему делу до 12000 рублей.

По делам об административных правонарушениях № и № представитель потерпевших принимал участие только в одном судебном заседании по каждому делу (14.04.2022 и 08.04.2022 соответственно), потому суд полагает необходимым снизить размер убытков по данным делам до 5000 рублей в пользу каждой истицы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя потерпевших в рассмотрении дел по жалобам ФИО3 в Шадринском районном суде, суд учитывает продолжительность рассмотрения дел, количество судебных заседаний (по одному судебному заседанию по каждому из трех дел), объем оказанных представителем услуг, фактически выполненную работу и находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей по каждому делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 42000 рублей, в пользу ФИО2 – 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности и оспаривает судебные акты в вышестоящий суд, не могут служить основанием для отказа истцам в иске.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 15000 рублей (по 7500 рублей уплачено каждой истицей). Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Курочкин Г.А., фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1 и ФИО2 заявленную ими сумму полностью, полагая, что она отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ) и т.п.

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей, в пользу ФИО2 - 1160 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения убытков 42000 рублей и судебные расходы в сумме 9670 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения убытков 10000 рублей и судебные расходы в сумме 8660 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья: А.Г.Суханова