Решение по делу № 2-3720/2022 от 07.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

Дело № 2-3720/2022

03RS0007-01-2022-004735-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 .... – ФИО2 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «...» - ФИО3 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ... обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата >, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Лада ... под управлением ФИО4 ... ... и а/м ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1 ....

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель, а/м ... ФИО4 ..., нарушивший предписанные ему п.п....

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1 .... Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «СК ...» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, < дата > обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный срок выплата не последовала.

Согласно заключению ... «об определении размера расходов восстановительный ремонт транспортного средства ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 480000 рублей. Расходы на оплату услуг составляют 15000 рублей.

< дата > в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

< дата > Решением Службы финансового уполномоченного № ... в требованиях ФИО1 .... было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «...» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 .... по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «...» ФИО3 ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО ...», третье лицо ФИО4 .... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4 ... управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 .... на момент ДТП была застрахована ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО4 .... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ... по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

< дата > проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

< дата > по инициативе ПАО СК «...» ООО «...» подготовлено экспертное заключение ..._сс: ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 492 608 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 200 рублей 00 копеек.

< дата > по инициативе ПАО СК «...» ООО «ТК ...» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 492 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 66 100 рублей 00 копеек.

< дата > по инициативе ПАО СК «...» ООО «ТК ... М» подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ..., согласно которому все зафиксированные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.

< дата > страховая компания письмом от < дата > ... уведомила ФИО1 .... об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтового отправления ...

< дата > в ПАО СК «...» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ... предоставил заключение (исследование) ... от < дата >, составленное ИП ФИО5 ...

< дата > по инициативе ПАО СК «...» ООО «... подготовлена рецензия на экспертное заключение ... от < дата >, составленное ИП ФИО5 ...., согласно которому экспертное заключение ... от 22.03.2 ИП ФИО5 ...., не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

< дата > страховая компания письмом от < дата > ...-уведомила ФИО1 .... об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается идентификатором почтового отправления ....

< дата > ФИО1 ... обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У... отказано в удовлетворении требований ФИО1 ...

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ..., истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советский районный суд ... Республики Башкортостан от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «...», следует, что основная часть повреждений на транспортном средстве «...», гос.рег.номер ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., за исключением диска колеса заднего левого, защитной арки передней левой, наружного левого уплотнителя стекла, уплотнителя переднего левого, колесной арки задней левой наружной, накладки нижней В-стойки левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... гос.рег.номер ... без учета износа 415 500 рублей, с учетом износа 236 500 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Представленная Рецензия ООО «... на Экспертное заключение .... ООО «...» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО ...», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «...» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК ...» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 .... подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 ... подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца ФИО1 .... о страховой выплате получено ответчиком < дата >.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >.

Неустойка за заявленный истцом период с < дата > по < дата > составляет 400 000 руб., исходя из следующего расчета: (400000 х 1% х 100 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

ФИО1 .... заявлены требования о взыскании с ПАО СК «...» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «...» в пользу ФИО1 .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «...» в пользу ФИО1 ... подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Публичного акционерного общества Страховой компании «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...», ... в пользу ФИО1 ..., паспорт ... сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «...» государственную пошлину в размере 11200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания ...» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова