КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-2603/2023

Первая инстанция № 2а-1543/2023

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 27.07.2023, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, указав в обоснование требований административного иска, чторешением административного ответчика ему был не разрешен въезд на территорию РФ. Считает решение незаконным, поскольку каких-либо нарушений законов РФ он не допускал. 11.04.2023 он прибыл на территорию Российской Федерации через г.Екатеринбург. 12.04.23 он прибыл в г.Салехард, зарегистрировался по адресу: <адрес>. 01.05.2023 оформился на работу по трудовому договору в ООО «Саламант». В результате принятого решения о неразрешении въезда, нарушены его планы жить достойно и полноценной жизнью, а также получить гражданство РФ. Полагает, что указанное решение является чрезмерным вмешательством в его жизнь со стороны публичных властей, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Отрицательных характеристик на ФИО1 нет, нарушений правопорядка он не допускал.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, а решение - законным. В результате проведенной проверки установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет административного истца по адресу: <адрес>, по которому он фактически не проживал, предоставил ложные сведения о месте своего пребывания в органы миграционного учета и иные организации, чем нарушил требования действующего законодательства о миграционном учете.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в квартиру по адресу: <адрес> он не вселился не по своей вине. Собственник квартиры просил деньги и отказался его вселять в квартиру, в результате чего, чтобы не нарушать миграционное законодательство он выехал из Российской Федерации и прибыл обратно только 12.04.2023, после чего вселился и зарегистрировался в квартире по адресу: <адрес>, а также трудоустроился. Также судом не учтено, что он не представляет угрозы национальной безопасности Российской Федерации, общественному порядку, не нарушает права граждан.

Представитель административного ответчика ФИО4, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан. В Российской Федерации периодически пребывает с 2017 года.

В период с 17.01.2023 по 25.01.2023 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ЯНАО, <адрес>.

24.05.2023 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 01.03.2026) в связи с установлением факта предоставления заведомо ложных сведений, выразившимся в указании адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал (л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 в Управления по вопросам миграции сведения о месте проживания носили недостоверный характер, в связи с чем у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из информации из базы СПО «Мигрант», ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2022. В период с 17.01.2023 по 25.01.2023 состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Из заключения №37 от 01.03.2023, составленного главным специалистом - экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Салехарду, утвержденного заместителем начальника УМВД России по ЯНАО, следует, что в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду, поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 от принимающей стороны ФИО5 по адресу: <адрес>. Фактически ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу не вселялся, проживал по другим адресам.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 01.03.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений о месте своего пребывания по адресу: <адрес>, тогда как фактически по данному адресу не пребывал. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 27.04.2023 установлена вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, в том числе по эпизоду фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО1

Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1 в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г.Салехарда от 06.05.2023, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.50).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, подлежит отклонению.

Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/