86RS0002-01-2022-003175-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «СТАВТРАНС», ООО «<данные изъяты> МОСКВА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55», г/н №, с полуприцепом «Крона», г/н № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу. <данные изъяты> признан виновным в произошедшем ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 226 200 рублей в счет возмещения ущерба и 60 180 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. При этом истец полагает, что автомобиль должен быть отремонтирован по ценам официального дилера, путём выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от <дата> истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Истец полагает, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не выдав направление на ремонт нарушило её права, в связи с чем, истец уже не может произвести ремонт своего автомобиля по ценам, предусмотренным Единой методикой, она вынуждена восстанавливать автомобиль посредством рыночных цен. Согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 400 рублей, с учетом износа 239 500 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта составляет 415 725 рублей, утрата товарной стоимости – 59 160 рублей. Соответственно, ответчик должен выплатить 189 525 рублей (415 725 рублей + 60 180 рублей – 286 380 рублей). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 525 рублей.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТАВТРАНС» и ООО «<данные изъяты> МОСКВА». Также истец неоднократно изменяла и уточняла требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - 189 525 рублей, солидарно с ответчиков ООО «СТАВТРАНС» и ООО «<данные изъяты> МОСКВА» - 155 325 рублей.
В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика <данные изъяты> выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что у ответчика имелись все основания для смены вида страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «СТАВТРАНС» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика <данные изъяты> выразила несогласие с заявленными требованиями, полагает, что обязательства по возмещению ущерба исполнены перед истцом страховой компанией. Кроме того, ООО «СТАВТРАНС» <дата> передал автомобиль «КАМАЗ 5490-55», г/н № по договору аренды ООО «<данные изъяты> МОСКВА», договор является действующим по состоянию на <дата>, между ООО «СТАВТРАНС» и <данные изъяты> отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «<данные изъяты> МОСКВА» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика <данные изъяты> выразил несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. размер ущерба покрывается страховым возмещением.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТАВРОПОЛЬ АВТОТТРАНС», <данные изъяты>, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон, и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 25 минут на 334 км. + 680 м. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-55», г/н №, принадлежащего ООО «СТАВТРАНС» в составе полуприцепа «Крона SD», г/н №, принадлежащего ООО «СТАВРОПОЛЬ <данные изъяты>-ТРАНС», под управлением <данные изъяты>, автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу и под управлением <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «КАМАЗ 5490-55» в составе полуприцепа «Крона SD» не учёл интенсивность движения, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Камри», и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств у ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьего лица <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 267 320 рублей.
<данные изъяты> управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СТАВТРАНС». В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от <дата> данный автомобиль находился в аренде у ООО «<данные изъяты> МОСКВА».
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п.«Б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31)
В силу п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Как было установлено в судебном заседании, после произошедшего ДТП истец обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое не выдало направление на ремонт, поскольку в регионе нахождения автомобиля у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям установленных п.п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 226 200 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 60 180 рублей. Расчет суммы ущерба произведен на основании заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (том I л.д.118-120, 126-127).
Таким образом, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» все обязательства по договору страхования выполнены, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п.64 указанного постановлении, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.649 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В данном случае ущерб обязан возместить ответчик ООО «<данные изъяты> МОСКВА», т.к. именно он являлся законным владельцем автомобиля на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего:
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из представленного истцом отчета № от <дата>, проведенного ООО «<данные изъяты> ВДОВИЧЕНКО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 725 рублей, с учетом износа 398 324,47 рубля, величина утраты товарной стоимости 59 160 рублей.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты> ВДОВИЧЕНКО», поскольку выводы <данные изъяты> основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она должна быть возмещена истице.
Таким образом, размер ущерба будет составлять 188 505 рублей (415 725 рублей + 59 160 рублей – 226 200 рублей – 60 180 рублей), при этом истец просит о взыскании 155 325 рублей, в связи с чем, суд не выходя за пределы исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> МОСКВА» данную сумму, в удовлетворении исковых требований к ООО «СТАВТРАНС» следует отказать.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты> МОСКВА» в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в размере 4 306,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> МОСКВА» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) ущерб в размере 155 325 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ООО «СТАВТРАНС», ООО «<данные изъяты> МОСКВА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> МОСКВА» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4 306 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через, Нижневартовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ____________ О.В. Елисеева
« ___ » _____________ 2022г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2846/2022
Секретарь с/з __________ О.В. Елисеева