Судья Федосеева Ю.С.

Дело № 2а-1883/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017863-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33а-3677/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Молоковой Л.К., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о возвращении нереализованного имущества от 11 ноября 2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в части не окончания исполнительного производства №...-ИП в порядке пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца (должника) в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, в которое входят три исполнительных производства: №...-ИП от 18 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу АО «Русский стандарт», №...-ИП от 08 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», №...-ИП от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, оценка и принудительная реализация ценного имущества первой очереди взыскания. 06 октября 2022 года ввиду признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено предложение взыскателю по исполнительному производству №...-ИП об оставлении нереализованного имущества за собой. В нарушение прямых указаний, предписанных в части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» остальным взыскателям по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой не направлялось. Письменного ответа в нарушение части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве от взыскателя об отказе в принятии или согласие в принятии имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с нереализованного имущества и возвращении нереализованного имущества должнику. Также судебным приставом незаконно наложен арест на принадлежащее транспортное средство. Судебный пристав в один день назначила оценку арестованного имущества, оценщика, приняла отчет оценщика и передала автомобиль на реализацию, не ознакомив должника с постановлением об оценке, с отчетом оценщика, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Протокольным определением от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк».

Протокольным определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение ее прав в ходе исполнительских действий должностными лицами службы судебных приставов, просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия письменного отказа либо согласия взыскателей оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Полагает, что имелись основания для окончания исполнительного производства, по основаниям 5 и 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который не предполагает произвольного применения приведенных норм судебным приставом-исполнителем, при наличии объективных обстоятельств. Утверждает, что административные исковые требования в части признания действий судебных приставов ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО5 по аресту транспортного средства, а также в части признания постановления об аресте транспортного средства незаконными, судом не разрешены, в обжалуемом судебном акте не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановления административного ответчика соответствует требованиям закона, вынесены в пределах подтвержденных полномочий, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, права и законные интересы административного истца не нарушают, пришел к выводу о законности действий должностных лиц службы судебных приставов и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24 июля 2013 года № 01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №...-СД.

В сводное исполнительное производство входят три исполнительных производства в отношении должника ФИО1: №...-ИП от 18 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу АО «Русский стандарт», №...-ИП от 08 октября 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», №...-ИП от 19 марта 2021 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: простого векселя серии №....

17 февраля 2021 года составлена заявка на оценку арестованного имущества простого векселя серия №... и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету №... рыночная стоимость арестованного указанного выше имущества составила 3100 рублей.

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 февраля 2022 года указанный отчет признан недействительным, установлена рыночная стоимость векселя серия №... в размере 2 202 662 рублей.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года вынесены постановления об отмене оценке имущества и принятии результатов оценки, которым установлена стоимость арестованного имущества векселя серия №... в размере 2 202 662 рублей.

03 июня 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги по цене 2 202 662 руб.

01 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества.

02 августа 2022 года в связи с не реализацией арестованного имущества по установленной цене судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве взыскателям по сводному исполнительному производству: ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение направлено в адрес взыскателей 14 октября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №....

Согласие о принятии не реализованного имущества от взыскателей не поступило, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества векселя серия №... и передаче его должнику.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в снятии ареста с арестованного имущества (векселя №...) и возвращении нереализованного имущества должнику, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае непоступление от взыскателей уведомлений о решении оставить нереализованное имущество должника за собой, является основанием для применения части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и возврате данного имущества должнику.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №...-ИП в порядке пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем, каких-либо действий, препятствующих исполнению решения суда, со стороны взыскателя, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, заявителем таких обстоятельств не приведено.

Тот факт, что взыскателями по исполнительному производству не были направлены судебному приставу решения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, либо решения об отказе от совершения указанных действий, не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, также не может являться основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов, установлена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Рено Сандеро, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

22 октября 2021 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего ФИО1, а именно транспортного средства марки Рено Сандеро, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Указанный акт получен ФИО1 21 октября 2021 года, что подтверждается ее подписью на акте.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества №....

14 ноября 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного указанного выше имущества. Направлено ФИО1 14 ноября 2022 года через ЕПГУ, в тот же день ей прочитано.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного транспортного средства установлена в размере 464 000 руб. Копия указанного постановления получена ФИО1 лично 10 января 2023 года. С отчетом №... об оценке арестованного транспортного средства ФИО1 также ознакомлена 10 января 2023 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета, признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Приходя к выводу о законности постановления судебного пристава -исполнителя о назначении специалиста, о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта административным истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не заявлялось, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлении незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на иждивении административного истца родственника преклонного возраста (отца) с установленной инвалидностью и объективной необходимостью транспортировки его в медицинские учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства не заявлялось.

При этом, вышеприведенные доводы административного истца получили оценку суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, и с учетом того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии в собственности истца арестованного автомобиля осуществление соответствующего ухода за отцом будет невозможно, были правомерно отклонены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова