Решение по делу № 2-1074/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ИП ФИО2, его представителя – адвоката Шелманова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и произвести монтаж металлического гаража для лодки на лодочной станции по адресу (адрес обезличен) а истец ФИО3 обязался оплатить эти работы.

В соответствии с договором (дата обезличена) истец внес предоплату 193540 рублей. Последний день срока выполнения работ, определенного сторонами в 35 рабочих дней, приходился на (дата обезличена).

В установленный срок работы по договору произведены не были, к их выполнению ответчик не преступил, сообщив о приобретении материалов. Срок исполнения работы изменен не был, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.

В связи с нарушением установленных договором сроков окончания работ истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченной суммы.

(дата обезличена) ответчик возместил истцу 37259 рублей, попросив отсрочить выплату остатка на время, необходимое для реализации приобретенных материалов. (дата обезличена) ответчик выплатил еше 12480 рублей. От возмещения оставшейся суммы ответчик уклоняется, ссылаясь на снижение цен на стройматериалы.

Действия ответчика, нарушившего условия договора и необоснованно проигнорировавшего требования потребителя о возврате уплаченной суммы, причинили моральный вред истцу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" является основанием компенсации морального вреда.

Исходя из характера нарушенных прав истца, значительной продолжительности допущенных нарушений, размер требуемой компенсации морального вреда истец определяет в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу истца ФИО3 уплаченную по договору сумму 143801 рубль, неустойку 290000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель иск не признали, просят в его удовлетворении отказать, поскольку истец сам отказался от договора, а стоимость предоплаты равна стоимости закупленных материалов и работ по изготовлению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 и 3 ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО3 и ИП ФИО2 ч заключили договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и произвести монтаж металлического гаража для лодки на лодочной станции по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) а истец ФИО3 обязался оплатить эти работы.

Согласно п.1.3. Договора, срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.3.2. договора).

Согласно п.3 договора, его цена составила 290000 руб.

В силу п.1.5 Договора работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

В установленный срок работы по договору произведены не были.

Срок исполнения работ сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. Акт приема-передачи не подписан.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с неисполенением договора в установленные сроки, после окончания срока (после (дата обезличена)) ФИО3 сообщил ответчику об отказе от договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил ему о том, что будет продавать материалы и возвращать денежные средства.

(дата обезличена) ответчик возместил истцу 37259 рублей, попросив отсрочить выплату остатка.

(дата обезличена) ответчик выплатил еще 12480 рублей.

От возмещения оставшейся суммы ответчик уклоняется, ссылаясь на снижение цен на стройматериалы.

Судом дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что работы были практически выполнены в срок договора, однако до его истечения истец отказался от исполнения. Поэтому между сторонами была достигнута договоренность о том, что внесенные истцом деньги будут возвращены после продажи приобретенных материалов.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены

- Платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 27 232.85 (двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля 85 коп.)

- Платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 80 394.30 (восемьдесят тысяч триста девяноста четыре рубля 30 коп.)

ООО «СТРОИМОЛ» оплатил денежные средства, путем безналичного расчетного счета в ООО «ТД ПРОФСТИЛ»

Информационное письмо, согласно которому Данные платежи были осуществлены за ИП ФИО2 ча, ИНН (номер обезличен), и материальные ценности (профлист) по счет -фактуре (номер обезличен), от (дата обезличена) принадлежат ему.

Также представлена счет – фактура от (дата обезличена) о приобретении труб-проф., различного размера на сумму 108576,4 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, с ответчиком работает вместе с (дата обезличена) примерно, про заказ ФИО3 знает, что нужно было построить гараж 2-х этажный, обшить профнастилом. Первоначаль истец обратился к ФИО4 на сайте Авито, потом подписал договор с ИП ФИО2 Решение по гаражу принимали совместно с Ю., стоимость определена была из расхода материалов, времени работы, предоплата было 210 000 рублей, 80 000 брали за работу. Закупили материал, профилированную трубу и профнастил, 80х80 и 40х20, профнастил оцинкованный самый тонкий и простой, покупали в размер. Начали изготавливать металлоконструкцию, стену сварили, по максимуму изготавливаем на производстве, чтобы меньше времени затратить на сборку на месте. Далее позвонил Ю. и просил подождать, были готовы вывезти металлоконструкцию на производство, но Ю. через 3 дня приехал и сказал, что ему гараж не нужен. Договорились, что металл реализуем и будем постепенно возвращать деньги, пошли человеку на уступки. С. переводил на карту 2 раза Ю. деньги, общались он в Ватсапе, созванивались, в настоящий момент металл находится на производстве и гут его вернуть заказчику.

Свидетель ФИО5 показал, что знает ответчика примерно 15 лет, работаем у ответчика сварщиком, ФИО3 знает, заказ по гаражу делали в районе Гребного канала, размеры 4х7 примерно, сварить надо было его, на производстве были собраны стенки полностью, и в размер соединительные палки нарезаны, но не собрали. Ю. приехал и сказал, что ему не разрешают строить, просил пока остановиться в работе, стенки распилили в дальнейшем, заказ не был сделан по причине отказа заказчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что изделие было изготовлено, и он уведомил об этом истца. При этом, представитель истца данный факт отрицает. Доказательств того, что до окончания срока действия заключенного сторонами договора ответчик был готов произвести монтаж металлоконструкции также не представлены.

Акт выполненных работ не составлялся, как и акт об отказе от приема выполненных работ.

Отказ от договора, как и частичный возврат суммы долга, произошел после окончания срока его действия,

Доводы ответчика являются голословными, показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих позицию истца, поскольку они оба являются заинтересованными лицами: свидетель ФИО4 – компаньон ответчика, ФИО5 – наемный рабочий ответчика.

Представленные документы не подтверждают факт изготовления изделия, поскольку из фотографий ответчика следует, что он имеет склад и занимается закупкой металлоизделий, которые хранятся у него в большом количестве. Принадлежность приобретенных стройматериалов именно к изготовлению конструкции истца не доказана.

Более того, к договору не прилагается схематичное изображение либо проект изделия. Наличие изготовленной конструкции в сроки, указанные договором материалами дела не подтверждены.

Суд полагает, что, действуя добросовестно, ответчик должен был зафиксировать изготовленную конструкцию и документально оформить отказ истца от ее доставки и монтажа. Одновременно подтвердил затраты на ее изготовление.

Указанные действия ИП ФИО2 произведены не были.

При этом, суд учитывает, что в силу п.7.1. Договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Никаких изменений и дополнений к договору сторонами не подписывалось, что они подтвердили в суде.

Поэтому доводы ответчика о заключении договора о реализации стройматериалов и выплате денег после этого, что отрицает истец, судом отклоняются как несостоятельные.

Зная, что ИП ФИО2 из полученных денежных средств в сумме 193540 рублей возвращены истцу только 49739 руб., последний в течение более полутора лет так и не предпринял мер к возврату оставшейся суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком работы в установленные договором сроки не произведены и возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена) - 143801 руб., из расчета: 193540 руб. - 37259 руб. - 12480 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом осуществлялась предоплата, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 193540 руб. (размер предоплаты) х 6 дней (с 3 по 8 августа – в соответствии с заявленными требованиями) х 0,5% = 5806,2 руб.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Последним сроком исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, выплату которой ответчик начал (дата обезличена), является (дата обезличена) Таким образом, начиная с 20 августа по (дата обезличена) включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки 261000 рублей (290000 руб. * 3% * 30 дней).

Общая сумма неустойки составляет 266866,2 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало обращения к ИП ФИО2, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (143801 руб. + 266866,2 руб. + 5000 руб.) х 50% = 206333,6 руб.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика и его представителя не поступало.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия заявления ответчика, суд не имеет правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в отношении индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, как первоначально при вынесении заочного решения, так и в настоящем заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 7606,67 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (ИНН (номер обезличен) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена) - 143801 рубль, неустойку - 266866,2 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф – 207833,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7606,67 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин