Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ГФК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 марта 2019 года между ООО МКК "ГФК" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), в соответствии с условиям банк предоставил ответчику заем в размере 20 000 руб. 00 коп. на срок 21 день под 547,5% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности в конце срока договора. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем не погашен, проценты за пользование займом не выплачены. В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 12 марта 2019 года в размере 58 200 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 18 200 руб. 00 коп., суммы процентов - 40 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 12 марта 2019 года в размере 58 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 руб. 00 коп.

ООО МКК "ГФК" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот). Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик считает надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ООО МКК "ГФК" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 20 000 руб. 00 коп., на срок 21 день под 547,5 % годовых (л.д. 9, 11-23, 31-32).

Договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), который был отправлен с телефонного номера +79164902062.

Согласно ответа ПАО "МТС" указанный телефонный номер оформлен на имя ответчика ФИО1, что свидетельствует о том, что именно она подписала договор потребительского займа №.

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства (л.д. 33).

Ответчик ознакомлена с условиями договора потребительского займа и обязалась их выполнять, о чем имеется ее простая электронная подпись (л.д. 9).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный законом срок не погасила заем, не выплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по договору потребительского займа № от 12 марта 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ФИО1 за период с 13 марта 2019 года по 06 августа 2019 года составила 58 200 руб. 00 коп., и которая состоит из суммы основного долга - 18 200 руб. 00 коп., суммы процентов - 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетами истца (л.д. 30).

Суд признает расчет долга, представленный истцом, правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 1946 руб. 00 коп., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от 12 марта 2019 года за период с 13 марта 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 58 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 00 коп., а всего взыскать 60146 (шестьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Данилов