Дело № 2а-1218/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008701-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском, указав, что 27 октября 2022 года обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на действия сотрудников ОСП Московского р-на г.Калининграда. Ответ на указанное обращение не поступил. 29 ноября 2022 и 01 декабря 2022 года обратилась в канцелярию УФССП России по Калининградской области с заявлением о выдаче ответа на указанную жалобу. Ответ на обращение от 27 октября 2022 года, согласно штемпелю почты России по Калининградской области, был направлен в ее адрес только 13 декабря 2022 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского р-на г.Калининграда ФИО3 о наложении ареста на ее пенсионный счета в банке в рамках ИП-61692/22/39004 было вынесено 19 октября 2022 года, но после посещения сайта Госуслуг 14 декабря 2022 года административный истец обратила внимание на изменение даты вынесения на 18 октября 2022 года. Согласно определению Московского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2022 года исполнительное производство ИП-61692/22/39004 было приостановлено, однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно возобновил данное исполнительное производство. В результате бездействия административного ответчика, административный истец на протяжении трех месяцев лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, ее жизненный уровень значительно снизился, в связи с чем ухудшилось состояние здоровье и возникла задолженность по коммунальным платежам. Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие УФССП России по Калининградской области в лице заместителя руководителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления ответа на обращение ФИО1 от 27 октября 2022 года, возложить на УФССП России по Калининградской области обязанность осуществить контроль в отношении ОСП Московского р-на г. Калининграда за рассмотрением заявления ФИО1 от 25 августа 2022 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию по ИП-61692/22/3900 в размере удержания и изменить размер удержания с 50% на 20%.

16 февраля 2023 года административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, указала, что ответ на ее обращение от 27 октября 2022 года датирован 29 ноября 2022 года, фактически был направлен в ее адрес 13 декабря 2022 года, то есть с нарушением срока. Обращение рассмотрено не полностью, нет ответа на обращение в части принятия исполнительных документов в ОСП Московского района г. Калининграда, в ответе отсутствуют сведения об истребовании книги входящей корреспонденции ОСП Московского района г. Калининграда, объяснения старшего судебного пристава-исполнителя, распределившего исполнительные документы без регистрации, с пропуском срока на взыскание. Не было истребовано исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП от 11 апреля 2022 года. Из ответа следует, что заявителем не предоставлен банковский счет, на который поступает пенсия, однако такие сведения можно найти в исполнительном производстве. В настоящее время возвращенная пенсия списана по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 в размере 150 %. В части рассмотрения жалобы о внесении изменений в постановление об удержании с пенсии 50 % заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 ссылается на то, что исполнительное производство приостановлено и по нему не возможно изменить способ взыскания. Вопрос о возобновлении исполнительного производства административным ответчиком не разрешен, не дано указание в структурное подразделение о возобновлении исполнительного производства, внесении изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 июля 2022 года о снижении размера удержания с 50 % до 20 %.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в связи с обращением взыскания на ее пенсию, в настоящее время получает ее нарочно в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответ на заявление ФИО1 дан в установленный законом срок, права административного истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 № 61692/22/39004-ИП, в настоящее время оно приостановлено судом.

Заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд среди иных предусмотренных законом обстоятельств, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-187/13 был выдан исполнительный лист ВС № 067042223 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Мастер» задолженности в сумме 25952,69 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 апреля 2016 года по делу № 2-187/13 была произведена замена взыскателя с ООО «Мастер» на индивидуального предпринимателя ФИО8

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-187/13 возбуждено исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в сумме25952,69 руб. руб. в пользу взыскателя ФИО8

В ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями были приняты меры принудительного исполнения.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, обращено взыскание на доходы должника в пределах размера задолженности. Согласно постановлению, удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП 17 января 2023 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 года по делу № 2а-1910/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 11 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 года исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП было приостановлено.

27 октября 2022 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором указала, что обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском по факту незаконного возбуждения исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП по исполнительному листу ВС № 067042223 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Просила назначить служебную проверку и дать правовую оценку действиям указанного судебного пристава и старшего судебного пристава ФИО5 Указала, что исполнительное производство приостановлено судом 12 октября 2022 года, однако 19 октября 2022 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об аресте ее банковских счетов. Также указала, что определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 марта 2022 года был отменен судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 21565/22/3904-ИП, однако он не прекратил исполнительное производство, вынес постановление об удержании с пенсии 50 %.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 нарушен срок направления ответа на ее обращение, в ответе не даны ответы по существу поставленных вопросов, а также не осуществляется контроль в отношении ОСП Московского р-на г. Калининграда за рассмотрением ее заявления от 25 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив обращение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное заявление обоснованно было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания п. 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статьи 10 Федерального закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года на заявление ФИО1 был направлен ответ на обращение № 39905/22/188893, согласно которому в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП в отношении должника ФИО1, остаток задолженности составляет 21100,21 руб. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника в размере 50 %. После получения сведений о размере пенсии судебным приставом-исполнителем с целью сохранения прожиточного минимума вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Поступающая пенсия возвращается на счета заявителя.

Также заявителю сообщено, что при получении копии определения суда от 12 октября 2022 года о приостановлении исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сообщено, что 21 ноября 2022 года в постановление о наложении ареста внесены изменения о его исполнении с сохранением величины прожиточного минимума.

В оспариваемом ответе ФИО1 разъяснено, что сведения, на какой из счетов поступают социальные выплаты, у судебного пристава отсутствуют и к обращению не приложены, для снятия ареста необходимо предоставить справку о том, какой из счетов является социальным.

Также сообщено, что исполнительное производство № 21565/22/39004-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» прекращено 19 апреля 2022 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ( п.4 ч.3 ст. 43 ФЗ-229).

Обращено внимание заявителя, что по доводам, указанным в обращении дело рассматривается в суде, в этой связи правовую оценку действиям должностных лиц даст суд.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя территориального органа – Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок. Письменный ответ дан по существу изложенных в обращении доводов, факт его получения административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

То обстоятельство, что копия ответа от 29 ноября 2022 года была направлена в адрес заявителя 13 декабря 2022 года, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 не может служить основанием для признаний незаконным бездействия административного ответчика.

В связи с тем, что ответ на обращение от 27 октября 2022 года был дан ФИО9, направлен в ее адрес, ею получен, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Что же касается доводов административного иска о возложении на административного ответчика обязанности осуществить контроль за рассмотрением заявления ФИО1 от 25 августа 2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда, суд учитывает, что в порядке подчиненности, установленном ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное бездействие не обжаловалось. В заявлении от 27 октября 2022 года, адресованном в УФССП России по Калининградской области, ФИО1 не ссылалась на нерассмотрение ее заявления от 25 августа 2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь, в числе прочего, на нерассмотрение ее заявления от 25 августа 2022 года старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда.

Данным обстоятельствам была дана оценка судом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года были частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от 25 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 61692/22/39004-ИП.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство подлежало возобновлению по ее заявлению от 27 октября 2022 года, суд отклоняет, поскольку исполнительное производство № 61692/22/39004-ИП приостановлено судом по определению от 12 октября 2022 года до вступления в законную силу решения по делу № 2а-1910/2022.

В силу положений ч.5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области в лице заместителя руководителя ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления ответа на ее обращение от 27 октября 2022 года, возложении обязанности осуществить контроль за рассмотрением ее заявления от 25 августа 2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова