Судья Катбамбетов М.И. дело № 33а-2156/2023
(№ дела в суде I инст. 2а-3030/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,
судей Никандрова А.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023, которым постановлено:
«производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея об оспаривании решений органа государственной власти, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, полагая определения суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея об оспаривании решений органа государственной власти и возложении обязанности совершить действия, в котором оспаривал законность решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о бессрочном не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, а также просил о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о бессрочном не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023 производство по данному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене данного судебного акта как незаконного и возвращении административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по административному делу, так как суд не рассмотрел заявленные административные исковые требования по существу, не оценил оспариваемое решение и действия административного ответчика на соответствие закону, незаконно прекратил производство по требованию о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.
В письменных возражениях на частную жалобу руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО6, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного административного дела решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 25.06.2019 № о нежелательности въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 отменено решением №, в связи с чем оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не учтено следующее.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым действиям административного ответчика, связанным с его вынесением, не дал, равно как и не установил возможное нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями и решениями и его правовую заинтересованность в судебной проверке оспариваемых действий и решений должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.
То обстоятельство, что впоследствии решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 25.06.2019 № о нежелательности въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 отменено решением №, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации бессрочно, доведенное до административного истца письменным уведомлением (л.д. 9) и действия административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ФИО1 в проверке его доводов относительно законности оспариваемого решения и действий административного ответчика.
При этом, следует отметить, что судом остались не разрешенными исковые требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея о бессрочном не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023 и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея об оспаривании решений органа государственной власти и возложении обязанности совершить действия направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Р.А. Хапачева
Судьи подпись А.В. Никандров
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев